SOHA NEWS
Chai Pepsi có dây thun
Theo phản ánh của anh Nguyễn Quang Huy (phường 9, thành phố Vĩnh Long), ngày 24/10/2012, anh Huy cùng bạn đi chơi ở thị trấn Duyên Hải, tỉnh Trà Vinh. Tại đây, anh Huy ghé vào một quán tạp hóa mua nước giải khát.
Trong số 3 chai nước có ga, loại chai thủy tinh (dung tích 207ml) mang nhãn hiệu Pepsi mà anh Huy mua, 1 chai có cọng dây thun màu xanh nổi bên trong. Phần nước trong chai không có cặn hay màu sắc bất thường.
“Thời điểm tôi mua, chai nước mới xuất xưởng được hơn 1 tháng, hạn sử dụng còn dài. Tuy nhiên, tính đến nay, chai nước này tôi đã mua được gần 3 năm, đã hết hạn sử dụng”, anh Huy nói.
Ngay sau khi phát hiên sự việc, anh Huy đã báo cho nhà sản xuất. Sau đó, một số người xưng danh là cán bộ của công ty sản xuất ra chai Pepsi có dây thun trên đã liên hệ với anh Huy để giải quyết sự việc.
Cán bộ xưng danh công ty sản xuất đã dùng dụng cụ đo, kiểm tra nắp của chai nước có cọng dây thun này và kết luận nắp chai còn nguyên vẹn, chưa hề bị khui.
Sau khi kiểm tra, hai cán bộ này đã ngỏ ý đổi tặng cho anh một số thùng nước giải khát của nhãn hàng này để lấy chai nước có dây thun bên trong nhưng anh Huy không đồng ý.
“Tôi không đồng ý, ngỏ ý muốn bán chai nước với giá 100 triệu đồng để lấy tiền làm từ thiện và cũng là cảnh tỉnh người tiêu dùng.
Ba ngày sau, họ báo lại cho tôi là công ty không đồng ý thỏa thuận trên. Khoảng một tuần sau, lại có một người khác cũng xưng danh là người của nhà sản xuất tới gặp tôi.
Anh ta nói tôi như vậy là trục lợi cá nhân. Nếu tôi cầm 100 triệu tiền bán chai nước là phạm pháp.
Tôi thì khẳng định, chai nước do tôi bỏ tiền mua, là tài sản hợp pháp của tôi. Tôi có quyền rao bán, trao đổi, còn mua hay không là quyền của công ty.
Tôi không đe dọa, không ép buộc nhà sản xuất nên không hề phạm pháp. Chừng nào tôi đe dọa, ép buộc họ mua thì mới nói tôi phạm pháp được”.
Sau hai lần giải quyết không thành, anh Huy đã liên hệ tới một tờ báo lớn để thông tin về vụ việc nhưng không được tiếp nhận.
Anh cho biết: “Việc tôi bán chai Pepsi có dây thun giá 100 triệu đồng tôi khẳng định không có động cơ trục lợi cá nhân.
Trước hết tôi lên tiếng để cảnh tỉnh người tiêu dùng, và sau đó, nhân đây để có được một số tiền tương đối để làm từ thiện, giúp đỡ được một số bệnh nhân nghèo, người có hoàn cảnh cơ nhỡ, neo đơn.
Nếu hãng nước giải khát này hoặc nhà hảo tâm nào mua chai nước, có được 100 triệu tôi sẽ giúp đỡ tiền cho Trung tâm Bảo trợ xã hội của tỉnh Vĩnh Long, Hội bảo trợ bệnh nhân nghèo tỉnh, còn lại mua gạo phát cho bà con nghèo”.
Thỏa thuận không thành, anh Huy có thể khởi kiện ra tòa
Trao đổi về tính pháp lý của sự việc này, luật sư Trần Minh Hùng, Văn phòng Luật sư Gia Đình, Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh cho hay việc anh Huy yêu cầu bồi thường theo Luật bảo vệ người tiêu dùng là có cơ sở pháp lý.
Luật sư Hùng phân tích: “Theo quy định tại điều 8 Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng thì người tiêu dùng được quyền cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa, dịch vụ không đúng tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật, chất lượng, số lượng…
Hoặc người tiêu dùng có quyền khiếu nại, tố cáo, khởi kiện hoặc đề nghị tổ chức xã hội khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của mình…
Người tiêu dùng cũng có nghĩa vụ thông tin cho cơ quan nhà nước, tổ chức, cá nhân có liên quan khi phát hiện hàng hóa, dịch vụ lưu hành trên thị trường không bảo đảm an toàn, gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại đến tính mạng, sức khoẻ”.
Theo luật sư Hùng, như báo chí đưa thì hành vi trên của anh Huy chưa có dấu hiệu tội phạm vì anh Huy chưa có bất kỳ hành vi nào đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác nhằm uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản của nhà sản xuất.
"Anh Huy được quyền thực hiện các quyền như pháp luật quy định: Khiếu nại, tố cáo, khởi kiện hoặc đề nghị tổ chức xã hội khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của mình.
Về phía nhà sản xuất, hành vi của nhà sản xuất như vậy là chưa văn minh, và cách xử lý, giải quyết vấn đề không hài lòng khách hàng.
Trong trường hợp này anh Huy có quyền khởi kiện ra Tòa án hoặc trọng tài đề yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu không thương lượng được với nhà sản xuất về vấn đề bồi thường.
Bởi theo luật thì các bên có quyền thương lượng, hòa giải…khi thương lượng không thành thì người tiêu dùng có quyền khởi kiện ra Tòa án theo quy định”, luật sư Hùng nhấn mạnh.
Luật sư Nguyễn Hồng Bách
Tuy nhiên, cùng nhận định về vụ việc này, luật sư Nguyễn Hồng Bách (Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội) cho rằng:
“Đặt trong logic khách quan của sự việc thì rõ ràng việc rao bán chai nước Pepsi có dị vật của anh Huy đã tạo ra những áp lực nhất định đối Công ty Pepsi Việt Nam.
Dù anh Huy khẳng định là không có mục đích chiếm hữu số tiền 100 triệu đồng bán chai nước mà sẽ sử dụng vào mục đích làm từ thiện song anh sử dụng số tiền này như thế nào không phải là yếu tố quyết định đến việc xác định có hay không dấu hiệu của tội phạm”.
Luật sư Bách cũng cho rằng, các thông tin có hiện nay mới chỉ là những lời trình bày của anh Huy, Pepsi cũng chưa lên tiếng gì về vụ việc này.
“Tôi cho rằng các cơ quan chức năng cần vào cuộc để điều tra, xác minh để làm rõ sự việc, cũng như trách nhiệm của các bên.
Chỉ có trên cơ sở kết quả điều tra, xác minh của các cơ quan có thẩm quyền chúng ta mới có thể có được các thông tin và nhân định chính xác nhất về sự việc”, luật sư Bách nói.
