Trong bản luận tội đối với bị cáo Hoàng Công Lương, đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm như trong cáo trạng khi cho rằng với trình độ, nhận thức và vai trò của Hoàng Công Lương, bị cáo buộc phải biết rõ quy định "sử dụng nước lọc máu phải đảm bảo chất lượng theo quy định".
Theo luận tội của VKS: Với vai trò, trách nhiệm được giao, sáng 29/5/2017, khi mới chỉ nghe điều dưỡng viên Đỗ Thị Điệp thông báo hệ thống thiết bị lọc nước RO số 2 đã sửa chữa xong, có thể hoạt động bình thường, Hoàng Công Lương đã không kiểm tra lại, không báo cáo với Trưởng khoa, nhưng vẫn ra y lệnh để lọc máu cho bệnh nhân tại đơn nguyên Thận nhân tạo (Khoa Hồi sức tích cực BVĐK tỉnh Hòa Bình), dẫn đến bệnh nhân tử vong.
Trên cơ sở phân tích, với những quy buộc của VKS, luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng lý do buộc tội của VKS như trên là hết sức khiên cưỡng, không có sự liên quan giữa hành vi khách quan và hậu quả của vụ án.
VKS cho rằng Hoàng Công Lương được đào tạo qua lớp đào tạo kỹ thuật lọc máu tại Bệnh viện Bạch Mai (Hà Nội) nên bị cáo buộc phải biết chất lượng nước sử dụng cho lọc máu phải đảm bảo an toàn.
Bà Phúc cho biết, sau khi nhận được bản cáo trạng số 05 của VKSND tỉnh Hòa Bình, Văn phòng luật sư Nguyễn Chiến (nơi luật sư Phúc làm việc) đã gửi 02 công văn đến Bệnh viện Bạch Mai để xác định xem Hoàng Công Lương được học những gì ở lớp đào tạo đó (công văn số 31 ngày 26/3/2018 và công văn số 51 ngày 09/5/2018).
Tuy nhiên, rất tiếc Bệnh viện Bạch Mai là cơ quan duy nhất trong vụ án không có văn bản trả lời trong quá trình luật sư thực hiện việc xác minh.
Như vậy, Bệnh viện Bạch Mai đã không thực hiện yêu cầu giúp luật sư đưa ra quan điểm giúp cho Hội đồng xét xử làm sáng tỏ vụ án này.
“Sở dĩ chúng tôi phải làm vì hồ sơ vụ án đang thiếu khuyết phần xác minh tại Bệnh viện Bạch Mai.
Hoàn toàn chỉ có lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương trong quá trình bị điều tra và truy tố đã khai với cơ quan điều tra về việc mình được học những gì”, luật sư Trần Hồng Phúc nói.
Luật sư Trần Hồng Phúc tại phiên tòa.
Các đối tượng này đều học nội dung riêng biệt, bác sỹ Lương thuộc đối tượng bác sỹ điều trị nên chỉ được học về chu kỳ thận nhân tạo liên quan đến trách nhiệm của bác sỹ điều trị.
Với những lời khai ở bút lục 950, bút lục 959, bút lục 1006, bị cáo Lương khai khóa học đó có 3 đối tượng: Bác sỹ điều trị; điều dưỡng viên; Kỹ thuật viên và các kỹ sư máy.
Trong quy trình kỹ thuật lọc máu nhân tạo còn liên quan đến trách nhiệm của điều dưỡng viên và kỹ thuật viên. Việc bảo hành, bảo trì liên quan đến trách nhiệm của kỹ thuật viên và kỹ sư máy.
“Như vậy, nếu VKS tôn trọng nguyên tắc suy đoán vô tội, khi không có xác minh của bất kỳ một cơ quan nào, chỉ có duy nhất lời khai của bị cáo thì bắt buộc phải sử dụng lời khai của bị cáo.
Đấy là nguyên tắc suy đoán vô tội trong tố tụng hình sự, cho phép suy diễn nhưng chỉ suy diễn theo hướng vô tội.
Đây là nguyên tắc pháp luật nhân văn của Nhà nước CHXHCN Việt Nam được thể chế hóa trong Bộ luật Hình sự và Bộ luật Tố tụng hình sự”, luật sư Trần Hồng Phúc cho hay.
Tại phiên tòa, bị cáo Trần Văn Sơn và Bùi Mạnh Quốc cũng đều cho rằng chất lượng nước RO trong lọc máu phải đảm bảo, không bắt buộc phải qua đào tạo có chứng chỉ như Hoàng Công Lương mới biết được điều đó.
Nữ luật sư cho rằng nếu chỉ cần biết, rất nhiều người biết mà không cần phải qua đào tạo, nhưng vấn đề trách nhiệm ở đây là: phải truy tố ai? ai là người phải chịu trách nhiệm đối với chất lượng nước RO?
Cũng trong phần bào chữa của mình, luật sư Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi về tính khách quan trong việc hỏi cung đối với Hoàng Công Lương.
Luật sư cho rằng bị cáo Lương đã bị ép cung, dụ cung, do đó, yêu cầu HĐXX đề nghị cơ quan điều tra cung cấp bản ghi âm lấy lời khai đối với bị cáo Lương.