Chiều 29/5, luật sư Nguyễn Văn Chiến (LS bào chữa cho BS Lương) cho rằng cần đánh giá, xem xét kỹ lời khai nhận mình được giao nhiệm vụ của bị cáo Hoàng Công Lương. Lời khai đó có thể gây nhầm lẫn về chức trách nhiệm vụ. Những lời khai của bác sĩ Hoàng Công Lương chỉ thể hiện việc được giao nhiệm vụ chuyên môn.
Trong phần tranh luận cuối buổi chiều ngày 29/5, đại diện VKS bất ngờ đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra lại. (Xem tin đầy đủ)
Sáng hôm nay (30/5), trong phần tranh luận với VKS, LS Trần Hồng Phúc đề nghị VKS xác định trách nhiệm của Bộ Y tế để có những kiến nghị kịp thời về công tác quản lý thiết bị y tế của nhà nước.
"Tôi không đồng ý với cách trả lời của Bộ Y tế. Nếu như không có cảnh báo sẽ còn nhiều sự cố như Hoà Bình xảy ra. VKS khẳng định Lương được giao công tác quản lý chuyên môn và các công tác khác. Công văn trả lời của Bộ Y tế cũng cho rằng việc giao nhiệm vụ cho Lương phải bằng văn bản cụ thể. Bà Tới phóng tổ chức cán bộ cũng nói vậy", LS Phúc cho biết.
LS Phúc dẫn lại câu trả lời của đại diện Bộ Y tế ngày hôm qua, ông Quang (Vụ trưởng vụ pháp chế - pv) khẳng định rằng, đại diện cho Bộ Y tế đã tổng hợp tất cả những kiến thức từ các Vụ liên quan để trả lời văn bản 4342 cho cơ quan điều tra (CQĐT) và xác định rằng, đối với tiêu chuẩn AAMI bắt buộc duy nhất với trường hợp hệ thống RO lắp đặt lần đầu, vận hành mới trước khi sử dụng thì phải xét nghiệm AAMI. Còn các xét nghiệm định kỳ, xét nghiệm tồn dư hóa chất là bắt buộc, khuyến cáo thêm xét nghiệm định kỳ chỉ cho 2 xét nghiệm vi sinh Bacterial và Endotoxin.
LS Phúc cho rằng, nếu đọc bộ tiêu chuẩn này, Bộ Y tế hoàn toàn có sự nhầm lẫn về kiến thức, một xét nghiệm AAMI phải đảm bảo 25 chỉ số lý hóa và vi sinh, chứ không chỉ có 2 chỉ số đấy (xét nghiệm định kỳ Bacterial và Endotoxin- pv). Cho nên, khi VKS hỏi rằng 23 chỉ số xét nghiệm trong AAMI có cần không, ông Quang khẳng định là không cần. Điều này chứng tỏ đại diện Bộ Y tế hiểu biết cực kỳ sai lầm, LS Phúc đề nghị đại diện VKS phải có ý kiến về vấn đề này.
Tiếp theo, LS trình bày: "Trong hồ sơ không hề có sự thu thập nguồn kiến thức nào về AAMI, cho nên nếu dựa trên vấn đề này để đánh giá và buộc tội các bị cáo khi không có tài liệu chứng cứ, khi không có kết luận chuyên môn chính xác, gây hiểu nhầm cho các cơ quan tố tụng thì chúng tôi cũng hoàn toàn thông cảm với CQĐT và VKS.
Kính mong HĐXX xem xét trách nhiệm của Bộ Y tế đã làm sai, bởi thời gian tố tụng vụ án này đã kéo dài đến hơn 11 tháng mà không thể ra được một bản án, không thể xét xử được các bị cáo chỉ vì một công văn trả lời mà các kiến thức không chuẩn, không thống nhất, có sự mâu thuẫn và có nhiều điểm bất lợi để buộc tội đối với bị cáo Hoàng Công Lương.
"Do vậy, phải xem xét trách nhiệm của cơ quan trả lời văn bản này chứ không chỉ dừng lại ở vấn đề kiến nghị", LS Phúc nhấn mạnh.
Về vấn đề xóa dấu vết hiện trường, LS cho rằng những người muốn tiệt trùng lại hệ thống tuần hoàn sau bể chứa thành phẩm chắc chắn đã xác định được tồn dư hóa chất chứ không thể chờ ý kiến của hội đồng chuyên môn BV, ý kiến của Sở Y tế tỉnh Hòa Bình. Sáng ngày 29/5/2017, với công suất chạy của 18 máy chạy 30 phút thì bệnh nhân bắt đầu xuất hiện các triệu chứng bất thường.
Trong thời gian chạy, lượng nước tiêu thụ khoảng 450 lít/2.000 lít bể chứa thành phẩm, khi rửa lại hệ thống RO chắc chắn sẽ tự động bơm nước lại bể chứa thành phẩm 2.000 lít, điều này chắc chắn sẽ làm loãng lượng hóa chất CL và HF.
"Chúng tôi cho rằng, việc cho tiệt trùng để vệ sinh máy dùng tiếp chạy cho bệnh nhân do thiếu máy. Điều này chứng tỏ rằng, khi các chủ thể có thể muốn xóa dấu vết đã nghĩ đến vấn đề tồn dư hóa chất cho nên mới phải tiệt trùng.
Chúng tôi cho rằng cần phải làm rõ bởi nó có liên quan đến sự thật vụ án, trong đó liên quan đến việc thu giữ tang vật, mẫu vật, hiện trường vụ án làm cơ sở bắt buộc trong việc xác định trách nhiệm hình sự của các bị cáo cũng như xác định trách nhiệm dân sự đối với các bên liên quan", LS Phúc trình bày