Tại phiên tòa xét xử bầu Kiên cùng các đồng phạm sáng nay, 29/5, luật sư Trương Thanh Đức – người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng ACB khẳng định Ngân hàng ACB tham dự phiên tòa không phải là nguyên đơn dân sự. Theo ông Đức, Ngân hàng ACB chưa thiệt hại số tiền 687 tỷ đồng đầu tư cổ phiếu. Đối với số tiền 718 tỷ, ACB đang khởi kiện yêu cầu Vietinbank hoàn trả. ACB cũng không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Luật sư Đức khẳng định: “Về số tiền 718 tỷ đồng, Ngân hàng ACB không làm trái pháp luật vì Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn ủy thác. Ngân hàng Vietinbank có trách nhiệm trả 718 tỷ cho Ngân hàng ACB vì tiền đã được gửi vào hệ thống ngân hàng Vietinbank.
Tại công văn số 2614 của Tổng giám đốc Vietinbank nêu, số dư tài khoản của nhân viên ACB tại ngân hàng Vietinbank không bị phong tỏa, số tiền tiếp tục sinh lãi. Nên số tiền này là hợp pháp đối với pháp luật. Việc Huyền Như nhận tiền là đưa về cho Vietinbank. Tiền gửi chỉ mất khi rút khỏi Vietinbank”.
Luật sư Đức cũng dẫn ra Công văn số 2642 của Vietinbank báo cáo nội dung kiến nghị về vụ xử Huyền Như: Sau khi sự việc xảy ra Vietinbank đã rà soát toàn bộ hệ thống, đối chiếu 100 tài khoản tiền gửi tại Vietinbank chi nhánh Hồ Chí Minh cho thấy không có rủi ro nào từ các hoạt động tiền gửi ngoại trừ các khoản tiền gửi có thỏa thuận lãi suất vượt trần.
Theo ông Đức, việc ACB gửi tiền vào Vietinbank không sai, không sơ sở, không để tội phạm lợi dụng. Chỉ có sơ hở duy nhất là Huyền Như đã đánh tráo hợp đồng. Điều này thống nhất với lời khai của Huyền Như tại tòa.
Từ những lập luận của mình, luật sư Đức khẳng định: “Vietinbank phải trả lại tiền cho ACB… Vietinbank đã chủ quan, dễ dãi để tội phạm có thể rút tiền ngon lành tiền của khách hàng. Việc mất tiền của Vietinbank là do Huyền Như lừa đảo rút tiền và Vietinbank lấy tiền của ACB để đắp vào.
Tuy nhiên, đến phần mình , luật sư Nguyễn Như Thái Dũng (Văn phòng LS Thái Dũng) – người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Ngân hàng Vietinbank lại khẳng định rằng: “Hậu quả thiệt hại của ACB là từ chủ trương ủy thác gửi tiền mà ra”.
Theo luật sư Thái Dũng, việc ACB yêu cầu xem xét trách nhiệm của Vietinbank đối với khoản tiền 718 tỷ đồng là không có căn cứ. Số tiền 718 tỷ thiệt hại của Ngân hàng ACB là lỗi của Ngân hàng ACB vì tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo. ACB đã không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền. Thời điểm đó không có hướng dẫn nào về hoạt động này. Số tiền này ACB chưa kịp thu hồi nên đã bị Huyền Như đã chiếm đoạt mất.
Luật sư Nguyễn Như Thái Dũng (Ảnh: Tuấn Nam)
Cũng theo vị luật sư này, việc ACB ủy thác đem đi gửi tiền với lãi suất vượt trần là sai quy định. Theo Quyết định 1284 quy định trách nhiệm của chủ tài khoản thì chủ tài khoản phải chịu trách nhiệm về những sai sót của mình trong quản lý tài khoản. Còn Ngân hàng chỉ là đơn vị cung cấp dịch vụ, thực hiện các việc hạch toán giao dịch. Khi các nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền đã có những sai lầm ghê gớm như không nhận thẻ tiết kiệm và ACB cũng không yêu cầu các nhân viên này giao lại thẻ tiết kiệm.
Luật sư Thái Dũng cũng cho rằng Huỳnh Thị Huyền Như đã có ý chiếm đoạt tiền từ đầu. Vietinbank không hề biết các hành vi của Huyền Như, không có chủ trương về các khoản huy động vượt trần nên không bị thiệt hại và không hưởng lợi gì với khoản tiền này. Vietinbank không gây ra, không có lỗi với thiệt hại của ACB nên không có trách nhiệm với khoản này.
Đến phần mình, tại phiên tòa, luật sư Đỗ Ngọc Quang (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) và luật sư Nguyễn Thị Bắc – những người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng Vietinbank cũng khẳng định rằng không có chứng cứ nào để chứng minh Huyền Như có ý định lừa đảo chiếm đoạt tiền của Vietinbank. Cả hai vị luật sư này đều khẳng định trách nhiệm về số tiền 718 tỷ đồng thuộc về Ngân hàng ACB.
Xem toàn bộ VIDEO HOT trên SOHA
