Trình bày quan điểm trước tòa của luật sư Phan Thị Lam Hồng – luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương khẳng định không đủ căn cứ quy kết bị cáo Cương phạm tội như truy tố trong cáo trạng.
Luật sư Hồng phân tích các luận cứ: Thứ nhất về vấn đề đồng phạm, luật sư cho rằng bị cáo Cương không hề được Châu Thị Thu Nga trao đổi hay bàn bạc gì về Dự án B5 Cầu Diễn, mà theo quy định của pháp luật, đồng phạm phải là từ 02 người trở lên cùng thực hiện phạm tội, cùng mục đích.
Tiếp lời, luật sư Hồng cho rằng, bị cáo Cương không phải là người ký hợp đồng thực hiện mô hình dự án. Trong khi đó, mô hình Dự án B5 Cầu Diễn là không phạm pháp.
Theo nữ luật sư, khi ông Cương vào Housing Group làm việc thì doanh nghiệp này đã thực hiện huy động vốn của hàng trăm khách hàng rồi.
Việc huy động vốn sau đó vẫn diễn ra bình thường. Hơn nữa, bị cáo Cương chỉ là người làm công ăn lương, không được hưởng lợi và cũng không được bàn bạc gì với bà Nga thì không thể giúp sức cho bị cáo Nga.
“Thực tế, bị cáo Cương chỉ được bị cáo Nga giao ký nghiệm thu mô hình để thanh toán chi phí với đối tác chứ không dùng vào mục đích quảng bá hay lừa dối khách hàng”, luật sư Hồng nói và đánh giá hành vi của bị cáo Cương chỉ là thủ tục và hành vi hành chính mà bất kỳ ai ở cương vị đó cũng phải thực hiện.
Vì thế, vị luật sư đề nghị chỉ nên xử phạt hành chính đối với cựu Phó Tổng Giám đốc Công ty Housing Group Lê Hồng Cương.
Liên quan đến số tiền 12 tỷ đồng bà Châu Thị Thu Nga khai đã đưa cho Lê Hồng Cương để “chạy” dự án B5 Cầu Diễn, luật sư Hồng cho hay, số tiền này nằm trong khoản tiền 157 tỷ đồng được cơ quan điều tra tách thành một vụ án riêng thì không thể quy trách nhiệm cho bị cáo Cương ở phiên tòa này.
Cho rằng vụ án vẫn còn nhiều điểm chưa sáng tỏ, luật sư Hồng đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Là người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng, luật sư Phạm Quang Biên cũng khẳng định việc định tội trong vụ án là không chính xác. Theo ông Biên, dự án B5 Cầu Diễn là có thật, không phải dự án "ma".
Housing Group và bà Nga đang hoàn thiện các thủ tục để dự án được triển khai. Việc ký hợp đồng với khách hàng là hợp pháp nên không thể định tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản cho Châu Thị Thu Nga, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền của bị cáo.
Luật sư Biên cũng cho rằng còn nhiều điểm mâu thuẫn chưa được làm rõ trong vụ án này: Ngoài 3 khách hàng ký lại hợp đồng chưa được xác minh thì nhiều khách hàng khác, trong đó có người đã ký 10 hợp đồng chưa được lấy lời khai.
Luật sư nhận định khi nội dung hợp đồng chưa được làm rõ thì không có căn cứ xác định ông Hùng ký các giấy tờ này và chịu trách nhiệm về số tiền liên quan.
Do vậy, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra và làm rõ một số phiếu thu không có chữ ký thủ quỹ nhưng vẫn thể hiện số liệu trong sổ sách.
Cùng quan điểm, luật sư Phan Minh Thanh (cũng là luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng) cho rằng, cơ quan điều tra chưa triệu tập đầy đủ bị hại lấy lời khai, hơn nữa 18 trong số 31 người đã ký hợp đồng với ông Hùng không có đơn tố cáo thì việc "không triệu tập bị hại mà lấy số liệu hợp đồng để cáo buộc ông Hùng là vi phạm tố tụng".
Cũng trong phiên tòa ngày 9/10, khẳng định mình không lừa đảo, không chiếm đoạt tài sản, bị cáo Châu Thị Thu Nga cũng đề nghị HĐXX cho trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Theo bà, việc này là để chứng minh bà có lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay không, cùng với 9 bị cáo có giúp sức cho bà để lừa đảo hay không.
Hơn nữa, bị cáo cho biết, trước khi đến HĐXX cũng đã có đơn gửi cơ quan cảnh sát điều tra để làm rõ thêm các vấn đề bà đề nghị cũng như làm rõ các chứng từ bà có liên quan nhưng cũng chưa được làm rõ.