Yêu thích và thường xuyên đọc truyện trinh thám, bạn hãy phá những vụ án thú vị sau:
Hãy vận dụng tài suy luận để tìm ra câu trả lời.
Vụ án 1: Lý luận của chuyên gia tâm lý
5 ngày trước, con gái của một gia đình ở vùng ngoại ô bị giết hại. Gia đình này rất giàu có và chỉ có một đứa con gái duy nhất, nên yêu cầu cảnh sát bằng mọi giá phải bắt được hung thủ.
Vì thế, cục trưởng cục cảnh sát đã mời một chuyên gia tâm lý - bác sĩ chữa bệnh tâm thần nổi tiếng trong khu vực cùng tham gia điều tra, người này khả năng vận dụng học thuyết phân tích tâm lý tinh thần để phá án.
Sau khi cảnh sát cùng nhà tâm lý tiến hành điều tra hiện trường, họ chỉ phát hiện thấy một điếu thuốc lá đang hút dở cạnh cửa ra vào. Phía bên cảnh sát đưa ra 2 kẻ tinh nghi cho chuyên gia tâm lý phân tích và suy luận để phá án.
Người thứ nhất là người yêu của cô gái. Anh này đang là sinh viên của người âm nhạc. Hai người cũng đã quen nhau được một thời gian và cô gái cũng thường dẫn chàng trai này về nhà. Tuy nhiên, trong thời gian gần đây giữa hai người xảy ra nhiều mâu thuẫn, thường xuyên cãi vã.
Cô gái và người yêu đang có chút mâu thuẫn.
Người thứ 2 là nhân viên chào hàng máy khâu trong vùng. Trước đó anh đã từng gõ cửa nhà nạn nhân, dùng tài ăn nói của mình để thuyết phục cô gái mua hàng, nhưng đã bị từ chối.
Cảnh sát chỉ tìm ra 2 kẻ tình nghi giết cô gái này và điếu thuốc lá còn hút dở cảnh cửa lớn, ngoài ra không còn bằng chứng có hiệu lực nào khác. Vì thế, cảnh sát trưởng quyết định sẽ tiến hành đối chiếu vân môi trên điều thuốc.
Nhưng, nhà tâm lý bất ngờ khẳng định rằng không cần tiến hành điều tra vân môi, vẫn có thể suy đoán được ai là kẻ giết người thực sự.
Vậy, hung thủ thực sự là ai và tại sao vị bác sỹ này có thể suy đoán được như vậy?
Chàng thám tử lừng danh Conan sẽ phá vụ án này thế nào?
Vụ án 2: Cùng bàn ăn
Tại một bàn ăn của một nhà hàng, có 4 người cùng ngồi ăn: Anna, Peter, John và David. Đang ăn, bỗng David đứng bật dậy và nói: "Đã có người hạ độc vào thức ăn của tôi!". Vừa dứt lời, mọi người chưa kịp phản ứng gì, David đã ngã xuống và tắt thở.
Mọi người trong nhà hàng nháo nhào chạy tới. Cảnh sát yêu cầu 3 người còn lại ngồi cùng bàn với nạn nhân tới và tra hỏi. Cả 3 người, mỗi người đều nói 3 câu.
Anna nói: "Tôi không phải là hung thủ hạ độc David. Tôi ngồi cạnh John. Nhân viên phục vụ của nhà hàng đang đưa đồ ăn lên cho chúng tôi".
Peter nói: "Tôi ngồi đối diện với David. Nhân viên phục vụ của nhà hàng đang đứng bên cạnh chúng tôi. Nhân viên phục vụ này không hạ độc David".
John nói: "Peter không phải là hung thủ. Là nhân viên phục vụ nhà hàng đã hạ độc David. Hung thủ ở giữa chúng tôi."
Biết rằng, trong 3 câu nói của mỗi người, có 2 câu nói thật và 1 câu nói dối. Và Anna đã nói dối một lần trước khi nói câu "Nhân viên phục vụ của nhà hàng đang đưa đồ ăn lên cho chúng tôi".
Vậy, dựa vào những lời khai trên, bạn có thể suy luận ai là hung thủ hạ độc David trong 4 người trên: Anna, Peter, John và nhân viên phục vụ hay không?
Với 2 vụ án kỳ bí trên, bạn sẽ giải quyết chúng như thế nào? Hãy vận dụng hết khả năng tư duy, phân tích và suy luận để phá chúng.
Đáp án:
Vụ án 1:
Sau một hồi suy xét, nhà tâm lý kết luận nhân viên chào hàng chính là thủ phạm. Ông giải thích như sau: Anh chàng người yêu thường được cô gái dẫn về nhà. Nên nếu anh có hút thuốc lá, việc hút thuốc lá và ra vào nhà là chuyện hết sức bình thường.
Nhưng anh chàng nhân viên kia thì khác. Anh ta là người lạ, hơn nữa lại đến nhà cô gái để cố gắng thuyết phục cô ta mua hàng của mình.
Nên nếu hút thuốc, trước khi gõ cửa và bước vào nhà của khách hàng, ít nhất anh ta phải vứt điếu thuốc còn đang hút dở ở ngoài cửa. Đó là phép lịch sự tối thiểu cũng như tạo thiện cảm với khách hàng.
Sau khi nhà tâm lý đưa ra lập luận của mình, cảnh sát tiến hành điều tra và hỏi cung. Kết quả đúng là nhân viên này thừa nhận đã giết cô gái.
Hình minh họa.
Vụ án 2:
Do Anna đã nói dối một lần trước khi nói câu: "Nhân viên phục vụ của nhà hàng đang đưa đồ ăn lên cho chúng tôi", ta có thể kết luận câu đó là câu nói thật.
Vậy thì câu "Nhân viên phục vụ của nhà hàng đang đứng bên cạnh chúng tôi" của Peter là nói dối. Vậy 2 câu còn lại của Peter: "Tôi ngồi đối diện với David. Nhân viên phục vụ này không hạ độc David" là nói thật.
Như thế, trong lời khẩu cung của John có câu: "Nhân viên phục vụ nhà hàng đã hạ độc David" là nói dối, còn 2 câu: "Peter không phải là hung thủ. Hung thủ ở giữa chúng tôi" là nói thật. Vì thế, ta có thể tạm kết luận Peter không phải hung thủ.
Giỏi quả, cuối cùng cũng tìm ra hung thủ.
Quay lại xem xét khẩu cung của Peter, "Tôi ngồi đối diện với David" là câu nói thật, vậy câu của Anna "Tôi ngồi cạnh John" là câu nói dối, vậy Anna không phải thủ phạm bởi câu "Tôi không phải là hung thủ hạ độc David" là câu nói thật.
Anna và nhân viên nhà hàng không hạ độc, Peter không phải là hung thủ, vậy, có thể kết luận John chính là người đã ra tay hạ độc David. Và kết quả điều tra đúng John là kẻ giết người.