Không làm ăn gì với Huyền Như nhưng vẫn mất tiền
Bác bỏ quan điểm của VKS khi cơ quan này đã bỏ Công ty An Lộc vào “chung một giỏ” với Công ty cổ phần Chứng khoán Phương Đông bởi luật sư Xuân khẳng định An Lộc là đơn vị duy nhất không làm ăn, không quan hệ, không gặp gỡ gì Huỳnh Thị Huyền Như nhưng vẫn bị VKS cho rằng đơn vị này đã bị “lòng tham lãi suất làm mờ mắt”. Theo luật sư Xuân, An Lộc đã chuyển tiền từ một ngân hàng khác vào tài khoản của An Lộc tại VietinBank thông qua lệnh chuyển tiền điện tử với số tiền là 170 tỷ đồng. Ngay sau tài khoản này báo có, ngay lập tức số tiền trên đã thuộc quyền sở hữu và sở hữu tài sản hợp pháp của VietinBank.
Việc Huyền Như chiếm đoạt số tiền 170 tỷ đồng đã quá rõ, nhưng vấn đề là chiếm đoạt của ai? Ai là người bị thiệt hại? Luật sư Xuân đặt câu hỏi và khẳng định luôn là VietinBank chính là người bị hại khi bị Huyền Như chiếm đoạt số tiền này.
Luật sư Xuân cho biết, trong phần thẩm vấn, đại diện VietinBank cũng khẳng định sẽ chịu trách nhiệm với mọi giao dịch hợp pháp của khách hàng, một vấn đề quan trọng như vậy nhưng đã không được VKS đối đáp: “Tôi kiến nghị VKS phải bổ sung ngay quan điểm chính thống này của VietinBank”. Luật sư Xuân nói.
Trước đó, trong phần đối đáp về vấn đề giao dịch, VKS và luật sư bảo vệ quyền lợi cho VietinBank khẳng định rằng mọi giao dịch bên ngoài trụ sở của VietinBank thì không liên quan đến VietinBank, phản đối quan điểm này, luật sư Xuân cho rằng với sự phát triển của công nghệ thì người ta có thể ngồi ở nhà để chuyển hàng ngàn tỷ chỉ bằng một cái clik chuột: “Chả lẽ để gửi hàng trăm tỷ đồng vào ngân hàng thì phải cho vào container để chở đến VietinBank, tôi cho rằng đây là quan điểm quá khôi hài!” Ông Xuân bình luận.
"VietinBank nên đổi slogan đi"
Về việc VKS khẳng định An Lộc cũng như các cá nhân doanh nghiệp khác đã vi phạm lãi suất tiền gửi, điều này được luật sư Xuân đối đáp lại rằng, An Lộc là khách hàng nên có quyền được thỏa thuận với VietinBank về lãi suất, còn VietinBank là một tổ chức tín dụng thì tổ chức này buộc phải thực hiện việc trả lãi suất theo đúng quy định của Pháp luật, An Lộc chỉ biết gửi tiền còn có vượt trần lãi suất hay không An Lộc không có trách nhiệm phải biết. Về lỗi lãi suất này hoàn toàn là trách nhiệm của VietinBank.
Lấy ví dụ để phản bác lại quan điểm của VKS cho rằng VietinBank không chịu trách nhiệm đối với số tiền bị mất của An Lộc, luật sư Xuân ví von: “Tôi mang tài sản đến thế chấp ở ngân hàng VietinBank và được lập các hợp đồng theo đúng thủ tục pháp lý, sau đó tôi nhận tiền mang về nhà nhưng kẻ gian đột nhập ăn trộm số tiền, trong trường hợp này tôi có thể viện cớ rằng tiền đó là tiền của ngân hàng, ngân hàng đi tìm trộm mà đòi thì liệu ngân hàng có chịu nghe lời tôi không hay ngân hàng tổ chức kê biên tài sản của tôi nhằm thu hồi số tiền đã bị trộm chiếm đoạt? Tôi cho rằng đó là một vấn đề hết sức đơn giản nhưng VKS và luật sư của VietinBank lại cố tình không hiểu. Thật đáng thất vọng”.
Kết thúc cho phần tranh luận của mình, luật sư Vũ Viết Vạn Xuân nói: “Hằng ngày tôi đi làm qua trụ sở của VietinBank, thấy cái slogan của VietinBank là “Nâng cao chất lượng cuộc sống” nhưng thông qua đại án này, qua thái độ vô trách nhiệm, phủ nhận sạch trơn nghĩa vụ bồi thường cho khách hàng nên theo tôi câu slogan này nên sửa thành “Nâng cao cảnh giác để sống”.
