Sáng 13/4, phiên tòa xét xử phúc thẩm bị cáo Châu Thị Thu Nga – nguyên Chủ tịch HĐQT Housing Group, nguyên đại biểu Quốc hội và đồng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản tiếp tục với phần tranh luận.
Bị hại vẫn tha thiết mong có nhà
Bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga, các luật sư đều cho rằng thân chủ của họ không gian dối, nếu có tội thì không phải là tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đề nghị giảm nhẹ tội cho bị cáo.
Luật sư của các bị cáo khác nêu các căn cứ về nhân thân, tình tiết để HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ của mình.
Luật sư Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga.
Trong khi đó, đại diện các công ty đã ký hợp đồng kinh tế với Housing Group bị tuyên buộc trả lại tiền để đảm bảo thi hành án đều quả quyết họ nhận tiền từ bà Nga hoặc Housing Group vì được thuê làm.
Các công ty cũng không biết số tiền được thanh toán là nguồn tiền bất hợp pháp.
Quan điểm của VKS trước đó cho rằng, căn cứ điều tra cho thấy bà Nga đã lừa dối khách hàng, vì vậy hợp đồng ký kết với khách hàng bị vô hiệu, các bên phải trả cho nhau những gì đã nhận, tuy nhiên, đại diện người bị hại cho rằng họ không đồng ý với nhận định này.
Những người mua nhà ký hợp đồng góp vốn với pháp nhân là Housing Group được cơ quan chức năng công nhận, chứ không phải ký với cá nhân bà Nga thì không thể coi hợp đồng là vô hiệu.
Khi bản án có hiệu lực, bà Nga phải chấp hành án phạt tù thì lấy tiền đâu bồi thường cho bị hại, trong khi đất dự án vẫn còn đó, vì vậy các bị hại vẫn tha thiết mong dự án được tiếp tục xây dựng để họ có chỗ ở.
Đại diện Viện KSND cấp cao tại Hà Nội đã tranh tụng với quan điểm bào chữa các luật sư, cũng như người bị hại nêu trong hơn một ngày qua.
Châu Thị Thu Nga đã gian dối, chiếm đoạt tài sản
Viện kiểm sát nhận định, bị cáo Châu Thị Thu Nga đã có hành vi gian dối, thể hiện ở chỗ bị cáo đã đăng thông tin không đúng về chủ đầu tư của dự án B5 Cầu Diễn.
Cho đến thời điểm bị cáo bị bắt, liên danh hai công ty HAIC và Housing Group mới được giao làm chủ đầu tư ở khu đất CT5, chưa được giao làm chủ đầu tư ở khu đất HH2, trong khi toàn bộ dự án B5 Cầu Diễn gồm 2 lô đất này.
Các bị cáo đã đưa mô hình với quy hoạch chưa được điều chỉnh gồm các tòa nhà cao đến 33 tầng, trong khi các bị cáo mới được giao ở khu đất CT5 và theo quy hoạch tại thời điểm đó thì được xây dựng 4 tòa nhà gồm 2 tòa 9 tầng và 2 tòa 13 tầng.
Cụ thể, các bị cáo chỉ được xây 328 căn hộ tại lô đất CT5, nhưng đã lập hơn 750 hợp đồng, hứa hẹn giao căn hộ cho khách hàng.
Trong tổng số tiền gần 400 tỷ thu được từ người mua nhà, đến nay các bị cáo chỉ trả lại một phần rất nhỏ cho số ít bị hại khi yêu cầu rút vốn, số tiền còn lại đã sử dụng vào mục đích khác nhau, đến nay không thể trả lại được.
“Có thể khẳng định, bị cáo Châu Thị Thu Nga đã có hành vi gian dối, chiếm đoạt tài sản. Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” – đại diện VKS nhấn mạnh.
Bổ sung quan điểm của đồng nghiệp về hành vi gian dối của bị cáo Nga, Kiểm sát viên cao cấp Lê Quang Minh cho rằng, trong thời gian dài (từ năm 2008), bị cáo Nga đã hình thành công ty với bộ máy tương đối hoàn chỉnh nhằm mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Bút lục lời khai của bị cáo thể hiện đã chỉ đạo nhân viên thi công đại trà 59 cọc khoan nhồi có thiết kế kỹ thuật, nhằm mục đích khi khách hàng muốn ra thực địa dự án thấy xây dựng công trình sẽ tin tưởng giao tiền mua căn hộ; mục đích huy động vốn, thu tiền của khách hàng để “chạy” dự án.
Trong tổng số tiền này, bà Nga đã chi hơn 80 tỷ đồng vào mục đích cá nhân. Khi vụ án bị khởi tố đã không còn tiền trả lại cho bị hại...
Các phần này đủ dấu hiệu bị cáo đã gian dối để huy động vốn, chiếm đoạt tài sản của người bị hại và trái với Luật nhà ở năm 2005.
“VKS thấy rằng đủ hành vi, có căn cứ khẳng định bị cáo đã lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của người bị hại” – ông Lê Quang Minh nói.
Đối với các bị cáo khác có đủ căn cứ xác định là đồng phạm. VKS đã phân tích, đánh giá hành vi, xét đến các tình tiết giảm nhẹ hình phạt.
Số tiền bà Nga đã chỉ đạo đưa vào các công trình bất hợp pháp, theo quy định của luật, phần này phải thu để đảm bảo thi hành án.
Đối với tài sản của công ty Housing đã kê biên, hay tài sản riêng, tài sản chung của bị cáo Nga thì phải kê biên để đảm bảo thi hành án cho những người bị hại. Tài sản chung của vợ chồng sẽ được giải quyết ở phần thi hành án.
Đồng cảm với kiến nghị của bị hại mong muốn UBND TP Hà Nội cho tiếp tục hoàn thiện dự án để được nhận nhà, tuy nhiên, VKS cho rằng vấn đề này không thuộc thẩm quyền của cơ quan tố tụng. Do đó vấn đề này kiến nghị trong bản án cũng không phù hợp với quy định của luật tố tụng hình sự.
Theo VKS, bản án sơ thẩm còn giành quyền cho các công ty, phía bị hại được khởi kiện nếu có yêu cầu ở vụ kiện dân sự khác./.