SOHA NEWS
Tại TAND tỉnh Thái Bình cuối giờ chiều 11/5, TAND Cấp cao tại Hà Nội đã tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại vụ "Lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản" với hai bị cáo Nguyễn Văn Lẫm, Phạm Thị Quyết (chủ Công ty TNHH Lâm Quyết).
HĐXX thấy vụ án còn nhiều vấn đề cần phải được xem xét, đánh giá
Theo HĐXX, tại phiên phúc thẩm hôm nay, căn cứ vào tài liệu chứng cứ, kết quả tranh luận công khai, trên cơ sở xem xét toàn diện ý kiến của Kiểm sát viên Cấp cao, ý kiến tranh luận của các bị cáo, bị hại, các luật sư và người tham gia tố tụng, HĐXX nhận thấy vụ án còn nhiều vấn đề cần phải được thận trọng xem xét, đánh giá.
Nhiều chứng cứ quan trọng, cần phải được thu thập thêm mới kiến nghị, quy kết hành vi của các bị cáo. Theo hướng đó, HĐXX phúc thẩm đánh giá, cơ quan cấp sơ thẩm cần làm rõ một số nội dung chính liên quan đến việc điều tra, truy tố vụ án như sau:
Về xác định tư cách tố tụng, Nguyễn Xuân Đường và Bùi Mạnh Tiến (tức Tiến Trắng) là những đối tượng bị vợ chồng Lẫm, Quyết và một số người khác đã tố cáo hành vi chiếm đoạt công ty, chiếm đoạt tài sản và hủy hoại tài sản của Công ty TNHH Lâm Quyết. Các cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm đã xác định Đường và Tiến tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng là không phù hợp. HĐXX cho rằng cần phải xác định Đường và Tiến là trường hợp có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.
HĐXX phúc thẩm.
Về việc xác định tội danh và khoản tiền bị chiếm đoạt, bị cáo Lẫm và Quyết thừa nhận có nhiều khoản vay với nhiều người, trong đó có khoản vay của vợ chồng ông Đỗ Văn Tới. Cụ thể ngày 23/1/2013, vợ chồng ông Tới cho vợ chồng Lẫm Quyết vay 400 triệu, thời hạn vay 6 tháng, lãi suất 2%/tháng, theo hợp đồng, thế chấp chiếc xe ô tô Camry. Ngày 20/1/2016 tiếp tục vay 500 triệu, vay 6 tháng lãi suất 2% theo hợp đồng và cũng thế chấp xe camry BSK 17K-9966 nêu trên.
Khi đến hạn thanh toán, do có nhu cầu tiếp tục vay nên vợ chồng Lẫm Quyết đề nghị gia hạn và được vợ chồng ông Tới đồng ý, việc gia hạn này hai bên chỉ thỏa thuận miệng, không lập thành văn bản.
Đối với khoản vay theo hợp đồng ngày 23/01/2013 vợ chồng Lẫm Quyết trả lãi cho ông Tới đến hết tháng 8/2017. Còn với khoản vay theo hợp đồng ngày 20/01/2016, vợ chồng Lẫm Quyết đã trả lãi ông Tới đến hết tháng 9/2017.
Đại diện VKSND Cấp cao cũng đề nghị hủy án sơ thẩm, điều tra bổ sung.
Theo lời khai của Nguyễn Văn Lẫm thì bị cáo đã trả toàn bộ cho ông Tới tại Văn phòng Công ty TNHH Lâm Quyết, tuy nhiên giấy biên nhận tiền của ông Tới được Lẫm để tại Văn phòng công ty đã bị Đường "Nhuệ" và Bùi Mạnh Tiến cùng các đối tượng khác chiếm đoạt công ty nên đã chiếm đoạt, hoặc làm thất lạc hết tất cả giấy tờ, tài liệu trong đó có tài liệu này.
Với những nội dung nêu trên, HĐXX thấy rằng, để làm rõ hành vi và chứng minh những tình tiết liên quan đến lời khai của các bị cáo, cần phải điều tra làm rõ xem có sự mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo Lẫm và Quyết về việc trả tiền cho ông Tới; Có việc ông Lẫm, bà Quyết bỏ trốn hay không?; cần xác định tài sản bị chiếm đoạt?
HĐXX: Công an Thái Bình không khởi tố vụ án hình sự là chưa thận trọng
Về tố cáo Nguyễn Xuân Đường chiếm giữ công ty và những nội dung có liên quan, theo HĐXX, quá trình điều tra, các bị cáo Lẫm, Quyết đã khai báo, tố cáo với Cơ quan điều tra về việc Đường "Nhuệ" cùng các đối tượng khác đã chiếm đoạt công ty từ ngày 3/10 - 19/10/2017 và đã chiếm đoạt toàn bộ tài sản là máy móc thiết bị, các phương tiện làm việc tại Văn phòng công ty.
Vợ chồng bị cáo Lẫm, Quyết ngoài sân TAND tỉnh Thái Bình.
Đặc biệt có việc chiếm đoạt cả giấy tờ, trong đó có Giấy biên nhận với ông Tới về việc đã thanh toán xong khoản tiền 900 triệu đồng nhưng không được cơ quan điều tra khởi tố vụ án với lý do Không có căn cứ xác định Nguyễn Xuân Đường chiếm giữ đồ đạc, tài sản của Công ty Lâm Quyết. Tuy nhiên sau đó, theo Biên bản khám nghiệm hiện trường tại Công ty Lâm Quyết và Sơ đồ hiện trường cũng do Công an TP Thái Bình lập ngày 15/5/2018 đã thể hiện rõ ràng việc tố cáo của Lẫm, Quyết là có căn cứ.
HĐXX cho rằng, Cơ quan CSĐT của Công an TP Thái Bình xác định không có dấu hiệu tội phạm và quyết định không khởi tố vụ án hình sự trong trường hợp này là chưa thận trọng, thiếu căn cứ. Bởi lẽ, theo các biên bản khám nghiệm của Cơ quan điều tra cho thấy rõ ràng hiện trường bị xáo trộn, có dấu hiệu không bình thường.
Cơ quan điều tra chỉ mô tả, ghi nhận mà không tiến hành điều tra, xác minh có việc xâm phạm nơi ở, nơi làm việc của Công ty TNHH Lâm Quyết hay không? Đồng thời cũng không xác định có thiệt hại xảy ra hay không để làm căn cứ khởi tố vụ án, khởi tố bị can.
Nhà xưởng của Công ty TNHH Lâm Quyết bị bỏ hoang.
Từ đó, HĐXX TAND cấp cao tại Hà Nội đã quyết định hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 25/2019/HSST ngày 12/6/2019 của TAND tỉnh Thái Bình, chuyển hồ sơ vụ án cho Viện KSND cùng cấp để giải quyết theo thủ tục theo quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự.