Theo đó, các bị cáo trong vụ án này là Nguyễn Thị Tuyết Mai (SN 1982, thường trú ở Từ Liêm, Hà Nội), Trịnh Văn Hồng (SN 1985, chồng của Nguyễn Thị Tuyết Mai) và Đỗ Mạnh Quyền (SN 1970, quê Hải Dương, nhân viên bảo vệ nhà hàng RoDon) cùng bị truy tố về tội Tổ chức người khác trốn đi nước ngoài.
Hồ sơ vụ án cho thấy, tháng 8/2011, vợ chồng Mai thành lập Công ty TNHH Thương mại và dịch vụ RoDon, chuyên lĩnh vực nhà hàng, dịch vụ ăn uống. Giám đốc công ty này là bà Đỗ Thị Kim Dung – mẹ bị cáo Mai; vợ chồng Mai làm Phó Giám đốc.
Qua việc lên mạng tìm hiểu món ăn Hàn Quốc và Nhật Bản, Mai biết Daniel Gray - nhân viên kinh doanh của Trường O’ngo Food Communication (O’ngo, trụ sở ở Seoul, Hàn Quốc). Qua Daniel Gray, Mai được biết trường này thường tổ chức các chuyến du lịch, hội thảo kinh nghiệm nấu ăn về các món ăn cho người nước ngoài trong thời gian ngắn.
Các bị cáo trước vành móng ngựa.
Mai đã trao đổi với bố dượng là Nguyễn Văn Việt và thống nhất tìm người đưa xuất cảnh sang Hàn Quốc dưới hình thức sang học nấu ăn rồi sẽ trốn ra ngoài để lao động bất hợp pháp. Trong việc này, Mai là người lo thủ tục, ông Việt liên hệ với đối tượng có tên Giang, quê Thái Bình. Giang có quen bà Dung đang lao động ở Hàn Quốc.
Theo thỏa thuận, Quyền có trách nhiệm tìm người lao động có nhu cầu xuất cảnh sang Hàn Quốc lao động bất hợp pháp, thu tiền của lao động với giá 6.500 USD/người. Tại cơ quan điều tra, Quyền khai, sau khi nhận tiền của người lao động đã chuyển cho Việt 17.500 USD làm nhiều lần và nợ lại Việt 2.000 USD. Còn Việt khai đã chuyển 16.200 USD cho Mai.
Về phần mình, Mai đã liên lạc với trường O’ngo để làm thủ tục tham dự khóa học trong 1 tuần cho các lao động và chuyển tiền học phí là 1.250 USD/người qua cổng thanh toán trực tuyến Paypal. Do phải chờ lâu và bị nhỡ hẹn nhiều lần, người lao động đã quyết định không đi nữa, đòi lại tiền và hồ sơ. Mai đã nhờ Hồng làm giả vé và visa Hàn Quốc đưa cho người lao động.
Quyền không đồng ý với chi phí phát sinh là 1.000 USD/người nên đã yêu cầu Việt phải chịu 50% nhưng ông không chịu và rút lui để Mai làm tiếp. Khi đã nộp tiền chống trốn của 3 lao động và hoàn tất các thủ tục đưa 4 người sang Hàn Quốc, Mai chỉ đạo Hồng ký và đóng dấu vào hợp đồng lao động cho 4 lao động.
Hồng mang hồ sơ đến nộp tại Đại sứ quán Hàn Quốc với tư cách là người làm các tờ khai xin visa và ký tên nộp hồ sơ cho người lao động tại đại sứ quán. Sau khi Việt bỏ cuộc, Mai nhờ bà Dung điện thoại cho Giang nhờ đón và bố trí công việc, chỗ ở cho người lao động với hứa hẹn trả 800 USD/người. Mai đã cam kết chịu trách nhiệm bố trí việc làm cũng như sinh hoạt của các học viên.
Ngày 3/2/2012, 4 lao động nhập cảnh vào Hàn Quốc, Mai đã giao cho Giang 2.400 USD. Tháng 7/2012, Cảnh sát Hàn Quốc phát hiện hai trong số 4 người là lao động bất hợp pháp đã trục xuất về Việt Nam. HĐXX xác định Việt và Dung tham gia giúp sức nhưng có mức độ nên không truy cứu trách nhiệm.
Sau vụ việc trên, Quyền và Mai còn đưa 4 người khác sang Hàn Quốc. Do không thể tiếp tục thủ đoạn như trước, Mai tìm hiểu và hỏi thăm người quen được biết, nếu sang đảo Jeju, Hàn Quốc du lịch thì sẽ được miễn visa nhập cảnh. Mai đã nhờ bố của Koo Hee Che bảo lãnh cho Mai và người lao động.
Mai đã lên mạng lấy mẫu hợp đồng lao động, điền các thông tin và giả mạo chữ ký để tạo hợp đồng giả. Đồng thời, bị cáo này cũng bảo chồng tải mẫu visa Hàn Quốc về, thay tên, năm sinh và số hộ chiếu của người lao động rồi in ra và đưa cho Quyền mang về cho người lao động.
Sau khi lập kế hoạch như vậy, Mai yêu cầu Quyền đưa tiền mua vé máy bay. Quyền đã đưa cho Hồng 3.500 USD. Mai và Hồng đã đến đặt vé lịch trình bay Hà Nội – Quảng Châu – Thẩm Dương, Trung Quốc – Jeju, Hàn Quốc. Mai dẫn đoàn đi Hàn Quốc và ngày 17/9/2012 thì bị cảnh sát giữ để thẩm vấn. Lần này, Quyền đã trả 8.000 USD và 15 triệu đồng cho người lao động. Ngoài ra, tháng 7/1202, Quyền còn giới thiệu cho Mai 2 người có nhu cầu đi Nhật Bản lao động.
Tuy nhiên, vào cuối giờ chiều nay, sau gần 1 ngày xét hỏi, HĐXX quyết định trả hồ sơ vụ án để làm rõ một số vấn đề. Hiện chưa có lịch xét xử lại vụ án này.
