SOHA NEWS
TAND Cấp cao tại TP HCM tiếp tục phiên xét xử Huỳnh Thị Huyền Như (40 tuổi, nguyên Phó phòng quản lý rủi ro VietinBank - Chi nhánh TP HCM) và Võ Anh Tuấn (46 tuổi, nguyên Phó giám đốc VietinBank chi nhánh Nhà Bè) về việc chiếm đoạt hơn 1.085 tỷ đồng của 5 công ty.
Mồi nhử dụ nhiều công ty sập bẫy
Hồ sơ vụ án xác định, vào tháng 5/2011, qua giới thiệu của Nguyễn Thị Nga (nhân viên một ngân hàng khác, CTV của Công ty Hưng Yên), Huyền Như biết một số công ty muốn gửi tiền nên rủ Võ Anh Tuấn ra Hà Nội gặp họ.
Làm việc với đại diện Công ty Hưng Yên, Huyền Như giả mạo là nhân viên của Võ Anh Tuấn, cho biết VietinBank chi nhánh Nhà Bè đang có nhu cầu huy động vốn. Chị này chủ động liên hệ với Nga thỏa thuận lãi suất cao ngất ngưởng ở mức 18-22% mỗi năm.
Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như bị đề nghị tuyên y án chung thân
Sau đó, Huyền Như làm giả 8 hợp đồng tiền gửi với Công ty Hưng Yên. Chị ta giả chữ ký Hà Tuấn Anh (giám đốc chi nhánh VietinBank Nhà Bè) và Võ Anh Tuấn để huy động của công ty này 537 tỷ đồng.
Sau khi công ty chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng, Huyền Như làm giả lệnh chi, chữ ký để chuyển 537 tỷ đồng đến tài khoản của mình. Cuối cùng Như chỉ trả cho công ty này được hơn 336 tỷ, chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng.
Bằng chiêu tương tự, Như đã chiếm đoạt hơn 170 tỷ của Công ty An Lộc, 380 tỷ đồng của Công ty Phương Đông, gần 125 tỷ của Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu và gần 210 tỷ của Công ty Cổ phần chứng khoán Saigonbank – Berjaya.
Các công ty là "sân sau" của những ngân hàng khác?
Vào năm 2015, TAND Tối cao tại TP HCM xử phúc thẩm, tuyên phạt Huyền Như án tù chung thân về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức".
HĐXX cũng chấp nhận kháng cáo của 5 công ty tuyên hủy một phần bản án của TAND TP HCM trước đó, yêu cầu điều tra xét xử lại nhằm làm rõ hành vi Tham ô tài sản của Như (chứ không phải lừa đảo) và vai trò của Tuấn trong việc chiếm đoạt 1.085 tỷ đồng của các công ty này.
Theo TAND Tối cao, cấp sơ thẩm cho rằng việc buộc Huyền Như có trách nhiệm trả số tiền chiếm đoạt cho những công ty này là ảnh hưởng đến quyền và lợi ích của các công ty. Ngoài ra, TAND Tối cao cũng kiến nghị xem xét trách nhiệm của các lãnh đạo VietinBank liên quan việc để Như chiếm đoạt tiền của những công ty.
Sau hai năm điều tra lại, VKSND Tối cao vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố Huyền Như về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản - tức VietinBank không có trách nhiệm trả nợ cho 5 công ty.
Hồi tháng 2, TAND TP HCM xử sơ thẩm lần 2, tuyên phạt Như mức án tù chung thân về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bồi thường cho 5 công ty hơn 1.085 tỷ đồng. Như chấp nhận bản án này, còn Tuấn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt 7 năm tù với vai trò đồng phạm.
Các bên liên quan tranh luận gay gắt về tội danh của bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như.
Tại phiên xử phúc thẩm lần này, 4/5 bị hại kháng cáo, khẳng định Huyền Như chiếm đoạt tiền của VietinBank chứ không phải tiền của họ. Bởi họ đã gửi tiền hợp pháp vào tài khoản mở tại ngân hàng VietinBank. Các bị hại cho rằng VietinBank có lỗi trong việc quản lý tiền gửi của khách hàng, trong quản lý nhân viên, buông lỏng công tác kiểm tra, kiểm soát để Huyền Như và đồng phạm phạm tội, gây thiệt hại trực tiếp cho khách hàng.
Theo đó, các bị hại cho rằng Huyền Như phạm tội "Tham ô tài sản", đề nghị HĐXX buộc VietinBank bồi thường thiệt hại cho họ. Trong khi đó, bị cáo Huyền Như thừa nhận mình phạm tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Đại diện VKSND Cấp cao tại TP HCM cũng đề nghị bác kháng cáo của các các bị hại, tuyên y án sơ thẩm.
Luật sư Nguyễn Văn Ngoan (bào chữa cho bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như) đã khẳng định: Thực chất các công ty mất tiền đều là "sân sau" do các ngân hàng lập ra để che đậy giao dịch gửi tiền bất hợp pháp nhằm kiếm lợi nhuận trái pháp luật.
Nhiệm vụ của các công ty này là làm trung gian mở tài khoản thanh toán theo yêu cầu của các ngân hàng để thực hiện các giao dịch bất hợp pháp. Mục đích mà các công ty gửi tiền là nhằm hưởng lãi suất vượt trần trái quy định. Số tiền này sau đó bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt.
Luật sư Nguyễn Văn Ngoan cho rằng bản chất của các công ty "sân sau" là hành vi cho thuê, cho mượn tài khoản trái quy định của pháp luật. Chính vì vậy, các công ty đã bỏ mặc lợi ích của chủ tài khoản và tạo điều kiện thuận lợi cho Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt tiền.
Phiên xử đang tiếp tục phần tranh luận giữa các bên liên quan và với đại diện VKSND Cấp cao tại TP HCM để làm rõ nhiều vấn đề của vụ án.
Theo án sơ thẩm, từ năm 2007, Huỳnh Thị Huyền Như đã vay trên 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức và vay của nhiều cá nhân với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản.
Đến năm 2010, do kinh doanh thua lỗ, Huyền Như không còn khả năng thanh toán. Từ ngày 25/6/2010, Huỳnh Thị Huyền Như được bổ nhiệm là quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ chi nhánh TP HCM.
Để có tiền trả nợ cá nhân, Huyền Như lấy danh nghĩa đi huy động tiền gửi cho VietinBank để gặp gỡ, thỏa thuận với nhiều công ty, tổ chức về việc nhận tiền gửi của các đơn vị này với lãi suất cao vượt lãi suất trần.
Khi các đơn vị này chuyển tiền vào tài khoản tại VietinBank, Huyền Như đã lập các chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, chuyển tiền từ các tài khoản của khách hàng đi trả nợ cá nhân cho Như.
Với thủ đoạn nêu trên, trong khoảng thời gian từ tháng 5/2011 đến tháng 9/2011, Huỳnh Thị Huyền Như đã chiếm đoạt được 1.085 tỷ đồng của 5 công ty.
Trong đó, Như chiếm đoạt 200 tỉ đồng của Công ty Hưng Yên, 170 tỷ đồng của Công ty An Lộc, 380 tỷ đồng của Công ty Phương Đông, 124 tỷ đồng của Công ty Bảo Hiểm Toàn Cầu, 209,9 tỷ đồng của Công ty SBBS.