Xét xử vụ gian lận thi ở Sơn La: Con trai bị chấm chênh 24,8 điểm, mẹ nói rằng chỉ nhờ xem điểm

Nguyễn Thị Hồng Nga đứng trước bục khai báo trả lời câu hỏi của đại diện viện kiểm sát. Ngày 19/7/2018, kiểm tra nội dung tin nhắn của Yến phó giám đốc nhắn tin với nội dung "khẩn trương niêm phong máy tính ngay" với nội dung hiểu là như thế nào? Viện kiểm sát đặt câu hỏi. 

Nga khai: Khi thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo lên thì niêm phong máy tính và bị cáo không biết việc niêm phong này gấp như vậy có sai quy định không? 

Ngày 28/7/2018, khi biết có tổ công tác từ Hà Nội lên thì Yến có nhắn tin "Ra nhà ngay", nội dung tin nhắn này là như thế nào?, viện kiểm sát đặt câu hỏi. 

 Nga khai: Anh Yến nhắn với mục đích ra nhà xem phần mềm ở trên mạng để xoá dữ liệu trên máy tính nhằm tránh sự phát hiện của tổ công tác. Theo lời khai của Nga, vào ngày 29/6, thì bị cáo cùng với Thuỷ và Sọn tham gia vào việc sửa bài thi. 

 Việc mở cửa phòng chấm bài thi là ông Đỗ Khắc Hưng, đêm 29/6, sau khi sửa xong thì đem bài thi về nhà bị cáo Nga. Sáng 30/6, tất cả các bài thi này được đưa về chỗ cũ và sắp xếp lại như cũ.

Sau giờ nghỉ giải lao, toà cho triệu tập ông Nguyễn Quốc Thịnh là điều tra viên của cơ quan an ninh điều tra Công an tỉnh Sơn La. HĐXX thông báo về việc trong quá trình phiên toà ngày hôm nay, ông Lê Anh Sơn trình bày về việc trong quá trình làm việc với cơ quan điều tra, điều tra viên có cho xem biên bản lời khai của bị cáo Lò Văn Huynh. 

Sau phần thông báo của thẩm phán, chủ toạ phiên toà, ông Thịnh nói cơ quan an ninh điều tra Công an tỉnh Sơn La có triệu tập nhiều lần ông Lê Anh Sơn lên làm việc liên quan đến vụ án trên. Quá trình làm việc, ngày 27/12/2018, ông Thịnh khẳng định rằng cán bộ điều tra, cán bộ lấy lời khai không cho ông Sơn xem biên bản ghi lời khai của ông Huynh. 

Qua làm việc, biên bản ghi lời khai và biên bản tự khai của ông Sơn là phù hợp với kết quả điều tra. Trong buổi làm việc ngày 27/12/2018, do đã lâu nên ông Thịnh không nhớ chính xác gồm có những ai nhưng ông Thịnh khẳng định rằng có thêm cán bộ công an khác tham gia cùng. Ông Thịnh nói, ông Sơn tự nguyện nộp số tiền 1 tỷ đồng cho cơ quan điều tra để khắc phục hậu quả cho bị cáo Lò Văn Huynh.

Người làm chứng Nguyễn Thị Thuỷ, khai có quan hệ bạn học với bị cáo Trần Văn Điện. Kỳ thi THPT Quốc gia 2018 bà Thuỷ có con là N. T.H. thi nên nhờ Điện xem điểm trước. Sau đó, Điện không trao đổi lại về việc này. 

Bà Thuỷ nói rằng chỉ nhờ xem điểm còn xem được hay không thì không rõ. Thời điểm nhờ xem điểm, bà Thuỷ chỉ biết ông Điện là giáo viên. "Con tôi đăng ký nhiều trường và đã đỗ trường công an. Sau khi chấm thẩm định con tôi không đủ điểm nên đã bị buộc thôi học...", bà Thuỷ khai. 

Sau lời khai của bà Thuỷ, thẩm phán, chủ toạ phiên toà thông báo kết quả chấm thẩm định số điểm của thí sinh T.H. bị giảm đi 24,8 điểm. Thí sinh H. cũng không khiếu nại gì về kết quả này. 

 HĐXX đặt câu hỏi: Bà suy nghĩ gì khi con bị giảm nhiều như thế? 

Bà Thuỷ khai: Tôi rất ngạc nhiên khi con tôi bị giảm điểm như thế.

Tiếp theo phiên xét xử, đứng trước bục khai báo Lò Văn Huynh tiếp tục trả lời câu hỏi của HĐXX về việc có vay tiền của Nga 40 triệu đồng. Tuy nhiên, Huynh không nhớ vay vào thời điểm nào. Lúc đó, bị cáo chỉ hỏi Nga có tiền không thì cho vay? 

Sau đó, Nga cho vay 40 triệu đồng ngay trong chiều cùng ngày. Huynh khai sau khi nhận tiền có ý định bồi dưỡng tiền cho Hưng và Sơn vì đã tạo điều kiện cho việc nâng, sửa điểm thi. Ý định bồi dưỡng này, Huynh có bàn bạc với Nga thì Nga bảo lại những người này đã có khoản riêng rồi nên Huynh không bồi dưỡng. 

Số tiền mà Huynh định cảm ơn chưa biết ý định tổng số tiền là bao nhiêu. "Lúc đầu, bị cáo đã nhận của bà Trường 300 triệu đồng rồi nên nghĩ lấy số tiền này để cảm ơn những người đã giúp mình nâng, sửa điểm...", Huynh khai. Thời điểm nhận 300 triệu đồng của bà Trường, Huynh không có ý nghĩ phải chia cho ai hết.

Bị cáo Lò Văn Huynh

Là người làm chứng trong phiên xét xử, ông Lê Minh Loan cam đoan những lời nói của mình là trung thực. Ông Loan nói có quan hệ chơi thân với bị cáo Nguyễn Minh Khoa (cựu cán bộ Công an tỉnh Sơn La) vì là người cùng trong ngành. Trong thời điểm kỳ thi 2018, có bố của 2 thí sinh nói chuyện cần nhờ xem điểm hộ. 

Lúc này, ông Loan nghĩ có quen Khoa có thể nhờ để hỏi được. Sau đó, 2 người này có nhờ chỗ quen biết thì nhờ xem điểm hộ. Mấy hôm sau khi Khoa vào nhà chơi thì Loan đề cập vấn đề có phụ huynh 2 học sinh nhờ xem điểm hộ. Khoa nói lại sẽ hỏi lại và thông báo sau. 

 Mục đích xem điểm trước để biết trước điểm sau đó các thí sinh có thể chuyển nguyện vọng để vào các trường đại học khác. Cả 2 thí sinh mà Loan nhờ Khoa xem điểm hộ đều thi vào ngành công an. Sau đó, Loan biết được việc nhờ này cả 2 thí sinh đều được xem điểm. 

 Khi có kết quả, cả 2 thí sinh này đều thi đỗ và vào ngành công an. Tuy nhiên, sau đó, khi chấm lại thì các thí sinh đều không đủ điểm và không được tiếp tục theo học. Khi nhờ bản thân không nghĩ gì được về sai phạm chỉ nghĩ là tình cảm anh em nhờ nhau. Nhưng giờ mới biết là sai phạm. 

"Tôi chỉ nghĩ tình cảm anh em nhờ nhau nên nhờ Khoa xem điểm hộ chứ không có mục đích gì...", Loan nói. Theo ông Loan, thời điểm đăng kí thi thì cả 2 thí sinh này đều là học sinh tự do và đi nghĩa vụ công an tỉnh.

Bị cáo Nga đứng trước bục khai báo xác nhận đã nhận 1 tỷ 040 triệu từ Trần Văn Điện để nâng điểm cho 4 thí sinh. Hiện Nga đã nộp số tiền 1 tỷ đồng còn thiếu 40 triệu đồng do Huynh vay vào tháng 7/2018, hiện tại Huynh chưa trả số tiền này. 

Về số tiền 1 tỷ đồng mà Điện đưa cho Nga, Nga khai không nhớ ngày nhận chỉ biết sau khi công bố điểm thi kỳ thi THPT Quốc gia 2018, thời điểm nhận tiền tại nhà bố mẹ đẻ. 

 "Do bố mẹ bị cáo bị tai biến nằm 1 chỗ nên bị cáo thường xuyên về đây và việc này Điện biết bị cáo ở nhà bố đẻ. Khi Điện đưa tiền, ngoài bị cáo thì không có ai ở nhà...Khi đưa tiền Điện nói gia đình các thí sinh cảm ơn bị cáo....", Nga khai. 

Bị cáo Nga trong phiên xử chiều 22/5

 Trong số 4 thí sinh đưa tiền cảm ơn thì 3 thí sinh mỗi người 230.000.000đ còn 1 thí sinh cảm ơn 250.000.000đ. Sau khi nhận số tiền này, Nga không đếm lại và sau đó có cho người thân vay, đến nay số tiền này người thân đã trả lại.

Sau đó, bị cáo Trần Văn Điện đứng trước bục khai báo khẳng định việc đưa thông tin xem điểm cho các thí sinh ở nhà bố mẹ đẻ của Nga. Sau lần này, Điện không gặp lại Nga cho đến ngày 13 hoặc 14/7, khi đi qua nhà bố mẹ đẻ của Nga thấy bị cáo ở đây nên đã vào chơi. 

Bị cáo Trần Văn Điện

Thời điểm vào nhà chơi chỉ có Nga ở nhà, Điện đứng chơi chỉ khoảng 10-15 phút rồi về. Việc Điện vào nhà Nga chơi không có sắp đặt trước, không hẹn và chỉ đứng chơi, nói chuyện. 

Về việc Nga khai Điện đã đưa 1 tỷ 040 triệu đồng để nhờ nâng điểm cho 4 thí sinh, Điện nói rằng không đồng tình với điều này, không có việc Điện đưa tiền để nhờ Nga nâng điểm. 

 Bị cáo có suy nghĩ gì về việc chỉ nhờ xe điểm mà cả 4 thí sinh lại được nâng điểm không? HĐXX đặt câu hỏi. Điện đáp: Vì nể nang chỗ bạn bè anh em đồng nghiệp nên bị cáo chỉ biết xem điểm thi thôi còn kết quả thì không biết.

Sau phần trả lời của Lò Văn Huynh, ông Lê Thanh Sơn đứng trước bục dành cho người tham gia tố tụng khác cũng xin được nói đến thời điểm hiện tại mong muốn cơ quan chức năng trả lại khoản tiền 1 tỷ đã nộp cơ quan điều tra. Số tiền này, sau khi nộp cơ quan điều tra rồi thì chị gái Sơn (vợ Huynh) nói đây là số tiền bán đất của vợ chồng Huynh ở dưới quê. 

Từ tối 27/7/2018, Sơn được Huynh cho vay 1 tỷ đồng. Ông Sơn nói, từ đầu năm 2017 có nói chuyện với vợ chồng Huynh về việc muốn ra ở riêng vì nhà cấp 4 đã xuống cấp và đề nghị vay tiền để trả tiền mua đất và xây nhà. Sau đó, vợ chồng Huynh đồng ý. 

Lúc vay, Sơn có đề cập về việc nếu cần thì sẽ để lại miếng đất tại Ninh Bình. Đến tối 27/7/2018, Sơn đến hỏi thăm anh Huynh về vụ án gian lận điểm thi tại Sơn La thì được vợ chồng Huynh đưa cho số tiền 1 tỷ đồng. 

Lúc ngồi nói chuyện, Huynh cũng nói với Sơn về vụ gian lận điểm thi. "Lúc anh Huynh đưa tiền chỉ có 2 anh em ở nhà. Việc vay tiền có được trao đổi từ năm 2017...", Sơn khai. Sơn cũng khai vào giữa năm 2017 đã vay 500 triệu đồng của vợ chồng Huynh. 

Ông Lê Thanh Sơn

"Sau khi về nhà xem xét mệnh giá tiền cơ bản là 500.000đ và 200.000đ. Đến sáng 28/7, tôi đã lấy số tiền này mua đất... Tiền mà nộp cơ quan điều tra là tiền mà tôi đã mượn của anh Huynh. Khi mượn tiền về tôi đã sử dụng 380 triệu đồng và sau đó vay mượn chỗ khác để nộp lại số tiền này. Số tiền 1 tỷ đồng nộp lại cho cơ quan điều tra vào khoảng 10 ngày sau khi mượn tiền của anh Huynh". 

Sơn khai lý do nộp số tiền này bởi vì cơ quan an ninh điều tra yêu cầu nộp lại. Bởi trong lời khai của anh Huynh có nói đến số tiền này. Khi nộp cho cơ quan công an số tiền 1 tỷ đồng, Sơn nói là do thương anh và muốn khắc phục hậu quả cho anh vợ. 

 Đến khi đã nộp xong số tiền 1 tỷ đồng, Sơn mới nhận ra việc mình làm như thế là không đúng. "Đến thời điểm này, tôi có đề nghị với HĐXX xem xét cho xin lại số tiền 1 tỷ đồng đã nộp cho cơ quan điều tra". Sau đề nghị của Sơn, Thẩm phám, chủ toạ phiên toà cho biết sẽ xem xét, ghi nhận điều này. Tuy nhiên, anh Sơn phải đưa ra những căn cứ phù hợp.

Chiều 22/5, là người đầu tiên đứng trước bục khai báo, bị cáo Lò Văn Huynh khai: Sau khi diễn ra phiên toà sơ thẩm 15/9/2018, bị cáo đã thay đổi lời khai. 

Trước đó, bị cáo không nhận thấy rõ hành vi vi phạm của mình nên khai không đúng làm ảnh hưởng đến người khác. Việc Huynh khai không đúng để nhằm thoát tội. 

Sau thời gian suy nghĩ, Huynh đã thay đổi lại lời khai, khai đúng sự thật. Theo lời khai của Huynh, bị cáo đã nhận của bà Lò Thị Trường 300 triệu đồng tiền cảm ơn. 

 "Gia đình nhà Trường là cháu bên nhà anh trai nên bị cáo đã nhận 300 triệu đồng để nâng điểm...", Huynh khai. Huynh cũng khai trong kì thi THPT 2018, không nhận của Khoa số tiền 1 tỷ đồng để nâng điểm cho 3 thí sinh.

Theo lời khai của Huynh, gia đình cũng đã nộp số tiền 1 tỷ đồng cho cơ quan điều tra. Số tiền này do em vợ của Huynh là Lê Thanh Sơn nộp cho cơ quan điều tra. 

Bị cáo khai 1 tỷ đồng này là tiền do Sơn chuẩn bị mua đất không phải tiền mà bị cáo có được khi thực hiện hành vi phạm tội của mình là nhận từ ông Khoa. Kết thúc phần trả lời HĐXX Huynh mong muốn được trả lại 1 tỷ đồng.

Tham gia phiên toà với tư cách là người làm chứng, ông Đinh Văn An nói trong quá trình niêm phong và đóng, mở niêm phong của tất cả túi bài thi và hòm đựng bài thi, cửa phòng chấm thi trắc nghiệm đều có sự giám sát của ông và thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo. 

Ông An khai, vào ngày 4/7, Trần Xuân Yến có đưa cho ông 1 tập biên bản và nói rằng thanh tra Bộ Giáo dục và Đào tạo trong quá trình làm việc thấy không đầy đủ nên cần ông An ký thêm biên bản. 

Lúc này, ông Yến có đưa cho ông an một tập biên bản và yêu cầu ông An ký. Qua xem xét, ông An thấy biên bản chỉ có thông số về số lượng bài và ngày, giờ mở niêm phong phòng thi nên ông đã ký. 

Bị cáo Hoàng Thị Thành (cựu Chủ tịch Hội nông dân huyện Quỳnh Nhai, Sơn La) trước khi lên bục khai báo, do sức khoẻ yếu được các cán bộ an ninh dìu lên khu vực trả lời câu hỏi của HĐXX. 

Thành khai, bản thân đã lo cho con và đã có thoả thuận với bị cáo Sọn về việc đưa tiền cho bị cáo Sọn để nhờ nâng điểm thi. Khi nhờ ban đầu, Sọn nói không biết có được hay không và kết quả sau cùng, con của Thành có được nâng điểm. 

Sau đó, khi chấm thẩm định lại, con của Thành có bị giảm điểm nhưng nữ bị cáo không nhớ giảm bao nhiêu điểm. 

Đến 1050 phút, HĐXX tuyên bố kết thúc phiên xét xử sáng nay.

Các bị cáo rời tòa

Các bị cáo được dẫn giải đi sau phiên xử

Yến khai việc xử lý chấm thi môn trắc nghiệm trước hết là kiểm tra tình trạng niêm phong túi bài thi số 2. Sau đó cắt túi bài thi số 1, trong túi bài thi số 1 có các bài thi, việc làm này do bà Cầm Thị Bun Sọn làm. 

Sau khi đọc ảnh của thí sinh xong là sửa lỗi kỹ thuật, kết thúc việc sửa lỗi kỹ thuật là chấm điểm. Việc bàn giao chìa khoá, Yến khai đưa cho Đỗ Khắc Hưng và việc này là đúng quy định. Yến tiếp tục khẳng định việc lập biên bản niêm phong và niêm phong vào ngày 4/7/2018, là đúng quy trình của Bộ Giáo dục và Đào tạo. 

Bị cáo Trần Xuân Yến được giải đi sau phiên xử sáng 22/5

Biên bản niêm phong bài thi trắc nghiệm có Yến và Đỗ Khắc Hưng và ông Đinh Văn An ký. "Việc niêm phong bài thi theo quy chế được lập sau khi quét các phiếu trả lời trắc nghiệm và khi không còn cần sử dụng phiếu trả lời trắc nghiệm nữa thì túi này được niêm phong. Việc quét bài thi được thực hiện theo lô bài thi và bị cáo không sửa vào biên bản...", Yến khai. 

Sau lời khai của Yến, HĐXX đưa ra dẫn chứng về biên bản mở niêm phong và niêm phong túi bài thi diễn ra vào ngày 2/7. Trả lời câu hỏi về việc mở túi niêm phong ngày 2/7, là như thế nào, Yến khai không nhớ rõ. Sau đó, HĐXX tiếp tục công bố những dẫn chứng về việc mở và đóng niêm phong ngày 2/7, do Trần Xuân Yến ký. 

Lúc này, Yến tiếp tục khẳng định chỉ lập, ký niêm phong vào ngày 4/7, và không ký niêm phong ngày 2/7. Trần Xuân Yến khai, sau khi đi công tác về có yêu cầu Nga đến nhà và sao lưu in dữ liệu để đề phòng trường hợp mất, hư hỏng. 

Ngày 19/7, Nga có chuyển cho Yến 2 hộp chứa đĩa nhưng Yến không biết trong các hộp đĩa có số lượng như thế nào, nội dung gì. Mục đích của việc in đĩa là để phục vụ đoàn công tác của Bộ Giáo dục và Đào tạo đến kiểm tra. Sau khi đoàn kiểm tra xong, thấy ổ đĩa không còn tác dụng nữa nên bị cáo đã đưa đi tiêu huỷ. 

Tại sao bị cáo lại đưa toàn bộ số đĩa ra nghĩa trang tiêu huỷ ngày 20/7?, HĐXX đặt câu hỏi. 

Yến khai: Sau khi kiểm tra xong, bị cáo thấy không còn tác dụng nữa nên đã huỷ những đĩa này ở nghĩa trang. 

HĐXX tiếp tục hỏi: Tại sao không huỷ ở cơ quan mà lại ra nghĩa trang? 

Bị cáo Yến: Nghĩa trang nằm trên đường từ cơ quan về nhà nên bị cáo đã tiêu huỷ tại nghĩa trang.

Sau giờ nghỉ giải lao, trước bục khai báo, bị cáo Trần Xuân Yến (cựu Phó GĐ Sở GD-ĐT Sơn La) phủ nhận một phần cáo trạng và nói rằng lời khai của các bị cáo Lò Văn Huynh, Cầm Thị Bun Sọn, Nguyễn Thị Hồng Nga là không đúng sự thật. 

Yến nêu trước khi chấm thi, ông ta không gặp Nga và không trao đổi về việc chấm thi, nâng, sửa điểm thi và Nga cũng không sang phòng Yến. Yến nhấn mạnh vào ngày 28/6, Yến có gặp Nga 1 lần khi ông Hoàng Tiến Đức trước đó có nói đến việc nhờ xem điểm thi hộ cho thí sinh. Yến khẳng định không biết việc sắp xếp lại bài thi vào ngày 4/7/2018.

"Bị cáo có tham gia kiểm tra 1 lô bài thì vào ngày 4/7, do lô bài thi này đang bị thiếu bài. Việc tham gia kiểm tra lô bài thi là thực hiện đúng quy chế, lô bài thi là được dồn từ nhiều túi bài thi, phải sắp xếp theo thứ tự.  Người rút bài thi để sắp xếp là bị cáo Cầm thị Bun Sọn...", Yến khai. 

Bị cáo Trần Xuân Yến

 Trước bục khai báo, Yến khai vào ngày 4/7, việc niêm phong bài thi là thực hiện theo đúng quy chế. Việc niêm phong vào ngày này không phải để tạo điều kiện cho các bị cáo khác nâng, sửa điểm thi. Yến khai, việc lập biên bản và mở niêm phong túi bài thi được giao cho bị cáo Nga thực hiện. 

Tuy nhiên, việc làm này Yến có sơ xuất do không làm thành 2 biên bản mở niêm phong riêng và đóng niêm phong riêng mà gộp vào làm 1. Đồng thời, Yến nhận trách nhiệm về việc này.

Yến khẳng định không chỉ đạo Nga xoá phần mềm, dữ liệu như lời khai của Nga trước đó. Về phần lời khai trước đó của bị cáo Cầm Thị Bun Sọn, Yến nói rằng lời khai này không đúng. 

Theo lời khai của Yến, việc Sọn nêu tổ xử lý bài thi trắc nghiệm lập biên bản 2 lần là không đúng bởi việc này chỉ diễn ra 1 lần vào ngày 4/7. Việc in biên bản 2 lần do 1 lần bà Nga in ra 1 bản nhưng sau đó, đoàn của Bộ Giáo dục và Đào tạo yêu cầu phải cung cấp cho đoàn 1 bản nữa Yến đã yêu cầu bà Nga in thêm 1 bản. 

Về lời khai của bị cáo Đỗ Khắc Hưng được giao nhiệm vụ giám sát quá trình thực hiện việc chấm bài thi, bảo vệ phòng chấm bài thi Yến cho rằng lời khai của Hưng là đúng. Còn việc có hòm tôn trong phầm chấm thi, Yến khai do ông Vương trong đoàn của Bộ Giáo dục và Đào tạo lên kiểm tra thì yêu cầu ban chấm thi Sơn La phải bổ sung thêm hòm tôn để bảo vệ bài thi trắc nghiệm để phòng cháy nổ nên sau đó, Yến đã xin phép ban chấm thi Sơn La về việc đặt thêm hòm tôn. 

Bị cáo Đỗ Khắc Hưng

Việc niêm phong hòm tôn đượcc thực hiện từ 30/6, do ông Đinh Văn Nam và Đỗ Khắc Hưng ký biên bản niêm phong. Theo lời khai của Yến việc niêm phong bài thi là thực hiện theo quy chế, quy trình sau khi quét các phiếu trả lời trắc nghiệm. Quy trình niêm phong các lô bài thi sẽ được cho chung vào túi số 2. 

Sau đó, dán niêm phong. Chìa khoá phòng xử lý bài thi trắc ghiệm là do tổ công an giữ, chìa khoá hòm tôn được giao cho trưởng ban thư ký là Lò Văn Huynh.

Còn bị cáo Nguyễn Thị Thanh Nhàn khai không có ý kiến về lời khai của bị cáo Nga. Việc Nga đưa danh sách thông tin thí sinh cho Nhàn, Nhàn chỉ nghĩ "bạn đưa thì giúp bạn" trong việc nâng, sửa điểm thi. 

Bị cáo Đinh Hải Sơn khai có biết rõ việc mở cửa cầu thang cho bị cáo Nga, Sọn, Thuỷ lên phòng chấm thi là vi phạm quy chế thi. Việc mở cửa này là do Hải Sơn có 2 thí sinh cần nhờ để nâng điểm. Trong số những thí sinh cần nhờ nâng điểm thì có 1 người nhờ Lò Văn Huynh, 1 người nhờ Cầm Thị Bun Sọn. 

Trước bục khai báo, Đỗ Khắc Hưng khai thành viên tổ bảo vệ gồm 2 người có bị cáo và Đỗ Tuấn Anh. Hưng khai do mối quan hệ cấp trên, dưới đã nhận lời nâng điểm cho 1 thí sinh. Chính vì điều này, Hưng đã tạo điều kiện cho các bị cáo khác thực hiện việc nâng, sửa điểm thi. Kết quả, số điểm của thí sinh mà Hưng cần nhờ nâng điểm cao hơn 0,2 điểm so với mong muốn.

Trong phiên xét xử sáng nay, Nguyễn Thị Hồng Nga thừa nhận trong kỳ thi THPT Quốc gia 2018 tại Sơn La đã nâng và sửa điểm cho 44 thí sinh theo như yêu cầu. Phương thức thực hiện việc sửa bài thi môn trắc nghiệm, Nga tẩy kết quả cũ sai, tích vào ô đáp án đúng. Hoặc tẩy, xoá đáp án cũ sai đi, tích vào đáp án đúng mới. 

Đặng Hữu Thuỷ (cựu Hiệu phó trường THPT Tô Hiệu)

 Sau đó, Nga thực hiện quét để cập nhật vào đĩa kết quả. Căn cứ vào cách chấm bài thi trắc nghiệm, bị cáo sẽ biết cách sửa bài thi rồi lấy đáp án từ Bộ GD&ĐT để sửa nhằm nâng điểm. Sau khi sửa điểm cho các thí sinh, Nga không trao đổi với ai mà tự các bị cáo thực hiện các bước tiếp theo. 

Quá trình thực hiện việc nâng, sửa điểm, Nga được Đỗ Khắc Hưng, cán bộ an ninh bảo vệ nơi chứa bài thi, tạo điều kiện vào phòng lấy các bài thi cần nâng, sửa điểm để mang về nhà của bị cáo Đặng Hữu Thủy. Sau đó, Nga cùng Thủy và Cầm Thị Bun Sọn sửa điểm thi của các thí sinh. 

Bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga

Sau khi có thông tin đoàn thanh tra của Bộ GD&ĐT lên kiểm tra, Yến gọi điện cho Nga sang nhà, tải phần mềm trên mạng về ồi hướng dẫn bị cáo xóa hết dữ liệu nâng điểm thi trong máy tính để đề phòng thanh tra phát hiện. Trước khi xoá hết dữ liệu, Yến đã bảo Nga coppy sang đĩa CD để lưa lại.

Nga khai sau khi sao lưu, bị cáo đưa cho ông Yến 16 đĩa CD. Với môn tự luận, bị cáo không sửa mà chỉ giúp bị cáo Nguyễn Thị Thanh Nhàn lấy giúp khóa phách của một số thí sinh. 

 Trước bục khai báo, Lò Văn Huynh khai vào tối 30/8/2018, Đinh Hải Sơn là người mở cửa sắt cầu thang tầng 1 để lên tầng 2 và 3 vào phòng thi chấm thi môn trắc nghiệm để sửa, rút bài thi.

Bị cáo Lò Văn Huynh

Huynh khai không thoả thuận với Hải Sơn về việc mở cửa khoá cầu thang tầng 1. Việc sửa bài thi môn tự luận lúc đầu Huynh nghĩ không giúp được vì mỗi người giúp 1 phách. Sau đó, bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga có chuyển danh sách phách, thí sinh, số báo danh của các thí sinh cho Huynh.

Trước bục khai báo, Đặng Hữu Thuỷ khai sau khi lấy các bài thi về nhà thì đưa lên phòng ngủ để chấm bài. Thuỷ khai, việc quét bài thi thí sinh cần nâng, sửa điểm phải có ảnh của thí sinh mới quét được. 

Sau đó, HĐXX mời bị cáo Cầm Thị Bun Sọn lên, bị cáo khai đã nghe rõ lời khai của các bị cáo khác. Sọn nói rằng lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga là đúng. Theo lời khai của Sọn, bị cáo và Đặng Hữu Thuỷ cùng Nga sửa bài thi, rút bài thi, đưa bài thi Sọn hoàn toàn bị động, không hề biết gì. 

Đến chiều 30/6/2018, Sọn mới biết kế hoạch sửa bài thi. Việc sửa bài thi, Sọn đến sau mọi người khoảng 10-15 phút do đứng ngoài đấu tranh tư tưởng. Sọn khai đưa bài thi về nhà của Đặng Hữu Thuỷ để chấm, sửa lại bài để nâng điểm vào ban đêm. 

Bị cáo Cầm Thị Bun Sọn

Khi đã chấm xong thì đến hôm sau mới đưa trả lại. Các bài thi khi được lấy về chấm đã được mở niêm phong, việc dán lại túi niêm phong do Sọn dán lại cùng với 2 người khác. Việc niêm phong bài thi được thực hiện vào ngày 4/7. 

Việc rút bài thi đưa về nhà Thuỷ chấm lại, Sọn khai không biết ai chỉ đạo, chỉ biết về nhà bị cáo Thuỷ để chấm bài. Trong các lần niêm phong, việc lập biên bản do Nga thực hiện nên Sọn không biết. 

 Việc dán niêm phong do Trần Xuân Yến chỉ đạo, Sọn khai không biết việc dán niêm phong này là sai quy định, biên bản niêm phong Sọn không được ký. Về sau Sọn mới biết biên bản niêm phong trái quy định và có ý kiến với Trần Xuân Yến về việc này.

7h40 phút, phiên xét xử buổi sáng nay chính thức bắt đầu. Trước khi bắt đầu, HĐXX xét xử thông báo những người làm chứng là ông Hoàng Tiến Đức và người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Lê Thị Thanh Yến chưa thể đến toà vì lý do sức khoẻ. 

Đứng trước bục khai báo, bị cáo Trần Văn Điện (nguyên cán bộ Trung tâm giáo dục thường xuyên - giáo dục nghề nghiệp TP.Sơn La) khai không đồng tình với lời khai của bị cáo Nga Trước đó. Điện khẳng định trước HĐXX không nhờ Nga nâng điểm mà chỉ nhờ xem điểm vào thời gian năm 2018. Giữa Điện và Nga có mối quan hệ quen biết từ trước đó. 

Bị cáo Nga

Điện khai nhờ Nga xem điểm hộ cho 4 thí sinh, những thí sinh này là con của bạn bè, đồng nghiệp, người thân. "Cuối tháng 6/2018, trên đường đi làm về, bị cáo gặp Thuỷ là mẹ của học sinh tên H. Lúc này, Thuỷ có nhờ xem điểm hộ con vì có con tham gia vào kỳ thi THPT 2018...", Điện khai. 

Lời khai của Điện thể hiện, khi chuyển thông tin học sinh cho Nga, Điện đưa thẻ dự thi của thí sinh photocopy cho Nga. Điện khai rằng không biết thời gian nào có kết quả điểm thi. Khi nhờ, Nga trả lời với Điện "không biết có xem được không, nếu xem được sẽ thông tin lại cho". 

Sau lời khai của bị cáo Điện, đứng trước bục khai báo, bị cáo Nga đối chất lại rằng việc Điện nhờ mình không phải chỉ nhờ xem điểm mà nâng điểm. Thời điểm Điện nhờ, Nga có trả lời: "Việc này khó làm lắm, không biết có làm được không?". 

Bị cáo Nga trả lời câu hỏi của HĐXX

Trả lời câu hỏi của HĐXX với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến vụ án, ông Ngọc Hà nói có nhờ bị cáo Yến và Nga xem điểm cho 8 người trong kỳ thi THPT Quốc gia 2018. Đồng thời, ông cũng nhờ bị cáo Huynh xem hộ cho 2 người. Việc chuyển thông tin thí sinh, ông đưa bằng cách viết thông tin ra mảnh giấy. 

Theo vị này thì bà Nguyễn Thị Hồng Nga là người có thể xem điểm của các thí sinh trước. Việc ông Hà nhờ xem điểm hộ không có động cơ mục đích gì, chỉ là giúp những người thân có con, em đi thi đỡ phải mong ngóng.

Trong 12 bị cáo được đưa ra xét xử đợt này có 8 người bị truy tố về tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ, gồm:

Trần Xuân Yến (cựu phó giám đốc Sở GD&ĐT), Đỗ Khắc Hưng (cựu trung tá, cán bộ Phòng An ninh chính trị nội bộ, Công an tỉnh Sơn La), Lò Văn Huynh (cựu phó trưởng phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục , Sở GD&ĐT), Cầm Thị Bun Sọn (cựu phó trưởng phòng Chính trị Tư tưởng), Nguyễn Thanh Nhàn (cựu phó trưởng phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục), Đinh Hải Sơn (cựu thiếu tá, nguyên đội phó đội giáo dục, Phòng An ninh chính trị nội bộ, Công an tỉnh Sơn La), Nguyễn Thị Hồng Nga (cựu chuyên viên phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng), Đặng Hữu Thuỷ (cựu Hiệu phó trường THPT Tô Hiệu).

Các bị can Lò Văn Huynh, Nguyễn Thị Hồng Nga, Cầm Thị Bun Sọn bị đề nghị truy tố thêm về tội "Nhận hối lộ".

4 bị cáo bị truy tố về tội "Đưa hối lộ" là Nguyễn Minh Khoa (cựu cán bộ Công an tỉnh Sơn La); Hoàng Thị Thành (cựu Chủ tịch Hội nông dân huyện Quỳnh Nhai, Sơn La); Trần Văn Điện, Lò Thị Trường (trú tại thành phố Sơn La).

Sáng 22/5, tại TAND tỉnh Sơn La bước vào ngày thứ 2 phiên xét xử vụ án gian lận thi cử xảy ra tại kỳ thi THPT Quốc gia 2018 của tỉnh này.

Trong ngày làm việc thứ 1, sau khi kiểm tra sự có, vắng mặt của các bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan HĐXX đã công bố bản cáo trạng dài 31 trang đồng thời tiến hành xét hỏi đối với các bị cáo.

Là người đầu tiên đứng trước bục khai báo, bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga (là thành viên tổ xử lý bài thi trắc nghiệm tại kỳ thi THPT quốc gia 2018) đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Theo lời khai của Nga, bị cáo đã nhận thông tin để nâng, sửa điểm của nhiều thí sinh từ nhiều người khác nhau.

Các bị cáo tại phiên tòa

Trong số những người Nga nhận thông tin để nâng, sửa điểm có ông Trần Xuân Yến (cựu Phó giám đốc Sở GĐ&ĐT Sơn La).

Tuy nhiên, tại phần đối chất sau đó, ông Yến đã phủ nhận việc nhờ Nga "nâng, sửa điểm" mà chỉ nhờ "xem điểm hộ".

Tại phiên làm việc ngày thứ 2, HĐXX tiếp tục xét hỏi đối với các bị cáo khác...