Xung quanh diễn biến mới của vụ án, ngày 22 - 10, PV có cuộc trao đổi với Tiến sĩ - Luật sư Chu Thị Trang Vân, người bào chữa cho bị can Nguyễn Mạnh Tường. Luật sư Vân cho biết, ngay sau khi nhận được bản cáo trạng truy tố Tường, luật sư đã được tiếp xúc và làm việc với bác sĩ Tường tại trại tạm giam CA TP Hà Nội. Tròn 3 tháng, kể từ thời điểm thi thể nạn nhân Huyền được tìm thấy vào giữa tháng 7 – 2014, đến giữa tháng 10 - 2014 khi cáo trạng lần 2 được hoàn tất, luật sư Vân mới được xếp lịch vào làm việc với bị can Tường.
“So với lần gặp trước đây vào tháng 6 - 2014, bị can Tường có phần tiều tụy hơn, trông gầy và già đi trông thấy, râu tóc cũng đã bạc đi nhiều. Bị can Tường tỏ vẻ sốt ruột bởi thời gian tạm giam kéo dài. Tuy nhiên, bản thân là một người có học thức, Tường vẫn giữ được sự tỉnh táo trong toàn bộ buổi làm việc. Tường nói với tôi rằng, mong phiên tòa sớm được diễn ra. Suốt 1 năm qua trong trại tạm giam, Tường bị cách li hoàn toàn với gia đình, chỉ nhìn thấy vợ đúng 1 lần duy nhất hôm 14 – 4, nhưng cũng không được lại gần nói chuyện” - luật sư Vân cho biết.
Luật sư Vân chia sẻ tiếp, khi được hỏi về quan điểm đối với bản cáo trạng mới nhận được, thì Tường đã ngay lập tức thể hiện thái độ không đồng ý với một số nội dung của cáo trạng. Cụ thể, bị can Tường không đồng tình với việc bị truy tố tăng mức phạt. Theo nhận định của cá nhân bị can Tường, so với cáo trạng trước đây, lúc thi thể chị Huyền còn chưa được tìm thấy, thì bản chất hành vi của Tường và bản chất vụ án là không thay đổi, vì thế, không thể nâng mức phạt đối với Tường.
Tường đã bày tỏ sự băn khoăn với tôi rằng, bị can không hiểu tại sao các cơ quan tố tụng lại nâng mức phạt từ khoản 1 lên khoản 3 đối với tội danh quy định tại Điều 242, có phải do sức ép của dư luận hay không? Cho đến nay, việc tìm thấy thi thể chị Huyền đã không cung cấp thêm được bất cứ dữ liệu gì về tội trạng của Tường, không làm thay đổi bản chất sự việc. Chính vì vậy, khi được tống đạt cáo trạng, bên cạnh chữ ký, Tường cũng đã thể hiện cho luật sư bào chữa cho mình biết sự không đồng ý với quan điểm truy tố trong văn bản cáo trạng lần này của VKS gửi đến” .
Theo chia sẻ của luật sư Vân, qua buổi làm việc với Tường, có một điều khiến luật sư suy nghĩ. Đó chính là “thái độ” có phần thể hiện sự “băn khoăn” của Tường khi nhắc đến việc thi thể nạn nhân… đã được tìm thấy.
Thực tế, việc tìm thấy thi thể chị Huyền đã phần nào khiến bị can Tường cảm thấy đỡ day dứt vì giúp gạt bỏ những lời đồn cho rằng Tường đã có những hành động khác xâm phạm đến thi thể nạn nhân như chặt, giấu xác… Điều này cũng cho thấy những lời khai của Tường từ trước đến nay tại CQĐT là nhất quán. Tuy nhiên tôi nhận thấy Tường vẫn có những “băn khoăn”, mà tôi cần có thời gian tìm hiểu thêm mới có thể giải thích rõ ràng được.
Luật sư Chu Thị Trang Vân, người bào chữa cho bị can Nguyễn Mạnh Tường cho biết: “Trong buổi làm việc với luật sư, bị can đã bày tỏ sự không đồng tình với một số nội dung cáo trạng lần 2. Tường không hiểu tại sao các cơ quan tố tụng lại nâng mức phạt từ khoản 1 lên khoản 3 đối với tội danh quy định tại Điều 242, có phải do sức ép của dư luận hay không?
