SOHA NEWS
Trước đó, vụ án đã được đưa ra xét 4 lần nhưng không thể tuyên án vì nhiều lý do khác nhau, chứng cứ và lời khai của nhân chứng có sự mâu thuẫn, bị cáo và các luật sư không đồng ý với kết luận giám định.
Theo cáo trạng truy tố, khoảng 15h ngày 9/3/2014, chị Trần Thị N. ngụ tại tổ 2, khu phố 4, thị trấn Vĩnh An (Vĩnh Cửu, Đồng Nai) đi dự đám cưới.
Con gái chị là Lê Thị Thu T. sinh ngày 20/11/2000 bị hạn chế nhận thức, tâm thần nhẹ đi theo mẹ đến đám cưới chơi. Chị N kêu con về nhưng T không về mà đến nhà bạn học cùng lớp chơi.
Đến 7h sáng ngày 10/3, T về nhà thì gia đình phát hiện T có dấu hiệu lạ. Gặng hỏi thì T nói bị xâm hại tình dục tại nhà bạn tên Lê Trọng H (SN 2004). Chị N dẫn con đến nhà H để xác minh và sau đó đưa cháu T đi đến Công an trình báo.
Cơ quan CSĐT đã vào cuộc xác minh và bắt Lê Trọng Trường (bác của cháu Lê Trọng H.). Cơ quan Công an cũng đã tiến hành cho cháu T nhận dạng đối tượng và cháu T xác định đối tượng có hai vết sẹo ở gò má và thái dương bên phải.
Dấu vết này phù hợp với danh chỉ bản của Trường mà CQĐT xác lập. Ngày 13/10/2014, CQĐT cho T nhận dạng thì cháu T chỉ đúng Trường.
Cơ quan điều tra cũng tiến hành thu mẫu tóc cùng mẫu tinh trùng trong âm hộ của cháu T gửi Phân viện khoa học hình sự -C54B Bộ Công an tại TP. HCM giám định ADN.
Kết luận cho thấy, gen thu được từ mẫu tinh trùng thu được trong người cháu T. trùng với ADN của Trường.
Cơ quan CSĐT Công an huyện Vĩnh Cửu đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can Trường về tội “hiếp dâm trẻ em” theo khoản 1, điều 112 (BLHS).
TAND huyện Vĩnh Cửu đã mở 04 phiên tòa tuy nhiên không đưa ra được bản án vì có mâu thuẫn trong lời khai của nạn nhân, nhân chứng về vụ việc, buộc trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Tại các phiên tòa trước đó bị cáo Trường và 3 luật sư của Đoàn Luật sư TP.HCM yêu cầu giám định lại và trường cũng đưa ra các chứng cứ ngoại phạm.
Tại phiên tòa được mở lần thứ 5, giám định viên thuộc Trung tâm giám định pháp y tỉnh Đồng Nai và giám định viên thuộc Phân viện khoa học hình sự C54B – Bộ Công an tại Tp. Hồ Chí Minh tham dự phiên tòa để khẳng định cháu T. bị xâm hại tình dục và kiểu gen thu được trong âm đạo của cháu T. trùng với ADN của Trường.
Tuy nhiên Trường không thừa nhận hành vi giao cấu với cháu T. mà vẫn khẳng định không phải kiểu gen thu trong âm đạo cháu T. là của mình, đồng thời các Luật sư bào chữa cho Trường đưa ra những chứng cứ ngoại phạm cho bị cáo và đề nghị HĐXX tuyên Trường không phạm tội.
Tuy nhiên, HĐXX đã bác toàn bộ quan điểm của Trường và lời bào chữa của các luật sư và cho rằng, từ chứng cứ có được khẳng định Trường đã hiếp dâm trẻ em. HĐXX đã tuyên phạt bị cáo 7 năm 6 tháng tù giam và bắt giam bị cáo tại Tòa để đảm bảo việc thi hành án.
