Sau cuộc tấn công của Mỹ vào căn cứ không quân của Syria ngày 6/4 mà chính quyền của Tổng thống Trump miêu tả là để trả đũa cuộc tấn công hóa học xảy ra mới đây ở nước này, những phản ứng trái chiều của giới chính trị ở Washington đã xuất hiện.
Bên ủng hộ Trump thì cho rằng Tổng thống đã hành động quyết đoán và nhanh chóng, còn bên kia thì nghi ngờ tính hợp pháp của quyết định khi Trump ra lệnh tấn công mà không thông qua Quốc hội.
Thượng nghị sỹ Cộng hòa bang Florida, ông Marco Rubio ca ngợi trên CNN rằng, quyết định tấn công của Trump là một "hành động chiến thuật mang lại nhiều mục đích".
"Tôi nghĩ đây là quyết định quan trọng và quyết đoán. Cuộc tấn công không chỉ hạ thấp năng lực sử dụng vũ khí hóa học của chính phủ Syria, mà còn làm suy giảm năng lực chiến đấu của lượng không quân của họ. Đây là một bước đi quan trọng, và hy vọng rằng nó là một phần trong một chiến lược tổng thể", Rubio nói.
Thượng nghị sỹ bang Arizona, John McCain và Thượng nghị sỹ bang Nam Carolina, Lindsay Graham cùng ra tuyên bố tỏ rõ sự ủng hộ đối với quyết định tấn công quân sự vào căn cứ không quân tại Syria của Trump – một việc mà nhiều lần chính quyền ông Obama đã không làm:
"Không giống chính phủ tiền nhiệm, Tổng thống Trump đã đối mặt với một thời điểm quan trọng tại Syria và ông ấy đã hành động. Vì việc này, ông ấy xứng đáng nhận được sự ủng hộ của nhân dân Mỹ. Từ sự kiện đầy thuyết phục này, chúng ta phải học những bài học lịch sử và đảm bảo rằng sự thắng lợi về chiến thuật này sẽ mang tới thắng lợi về chiến lược"
Người phát ngôn của Hạ Viện, Paul Ryan gọi cuộc tấn công vào Syria là "phù hợp và đúng đắn", đồng thời ám chỉ rằng năm 2013, cựu tổng thống Obama đã không làm gì sau cuộc tấn công bằng chất độc hóa học tương tự diễn ra ở Syria.
"Giải quyết cuộc khủng hoảng đã kéo dài nhiều năm ở Syria là một nhiệm vụ phức tạp, nhưng Assad phải chịu trách nhiệm cho những gì mình gây ra và những người ủng hộ ông ta phải thay đổi cách làm", Ryan nói.
Một số người Dân chủ cũng ca ngợi động thái tấn công Syria của chính quyền Trump. Thượng nghị sỹ Bill Nelson của Florida cho biết: "Tôi hy vọng cuộc tấn công này dạy cho Assad rằng không sử dụng vũ khí hóa học nữa".
Thượng Nghị sỹ Bill Nelson bày tỏ sự ủng hộ đối với quyết định của Trump và hy vọng cuộc tấn công "dạy Assad rằng không nên sử dụng vũ khí hóa học lần nữa". Ảnh: Twitter
Ở phía bên kia, những người hoài nghi quyết định tấn công của Trump khá quan tâm tới tính pháp lý của lệnh tấn công, họ cho rằng Tổng thống cần phải có sự đồng ý của Quốc hội để có thể thực hiện các hành động quân sự, đó là điều đã được ghi trong hiến pháp.
Thượng nghị sĩ Dân chủ bang Illinois, Dick Durbin kêu gọi, bất cứ biện pháp quân sự nào được quyết định trong tương lai cũng cần có sự tham gia của Quốc hội.
"Bất cứ hành động khác theo nào cũng cần sự giám sát chặt chẽ của quốc hội. Bất cứ động thái quân sự leo thang nào khác, ngoài không kích và tấn công bằng tên lửa, đều cần có sự tham gia quyết định của người dân Mỹ", Durbin nói.
Hầu hết các nghị sỹ Dân chủ khác đều có quan điểm giống như Durbin – cân bằng giữa việc ủng hộ cuộc tấn công vừa diễn ra nhưng yêu cầu thận trọng và có sự tham gia của Quốc hội trong những hành động quân sự của Mỹ rại Syria trong tương lai.
"Đưa ra một chiến lược và tham khảo nó với Quốc hội, đó là trách nhiệm của chính quyền Trump", người lãnh đạo phe thiểu số tại Thượng Viện, Chuck Schumer nói.
Một số người Dân chủ khác thì cho rằng, sự can thiệp vào Trung Đông của Mỹ không giúp cho nước Mỹ an toàn hơn, và can thiệp vào Syria cũng vậy. Thậm chí, có nghị sỹ còn châm biếm rằng Trump quan tâm tới việc dân thường Syria hứng chịu tấn công hóa học tới mức bắn những 50-60 quả tên lửa Tomahawk, nhưng lại chẳng cho những người tị nạn Syria đặt chân đến Mỹ.
Nghị sỹ Seth Moulton từ bang Massachusetts châm biếm: "Tổng thống Mỹ đã đủ quan tâm tới người dân Syria để ra quyết định bắn 50 quả tên lửa Tomahawk, nhưng lại không đủ quan tâm để những nạn nhân từ Syria được tị nạn và tìm thấy tự do ở đây". Ảnh: Twtter