Trong phần thủ tục, luật sư Nguyễn Quốc Khanh (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Kim Sơn) vắng mặt và có đơn xin hoãn phiên toà với lý do đang ngồi trong một vụ án khác.
Cạnh đó, các luật sư cũng đề nghị hoãn phiên toà và đề nghị toà triệu tập hai điều tra viên và các giám định viên của Viện kinh tế (Bộ Xây dựng), đại diện giám định viên của liên ngành (lần hai) gồm Bộ Tài chính, Bộ GTVT, Bộ Xây dựng để làm rõ một số vấn đề quan trọng trong vụ án.
Đại diện VKSND Cấp cao cho rằng những đề nghị của các luật sư là cần thiết nên đề nghị toà chấp nhận.
Cuối cùng, HĐXX nhận định bị cáo Nguyễn Kim Sơn kháng cáo kêu oan nên việc luật sư vắng mặt lần đầu tại phiên toà sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của bị cáo. Do đó toà chấp nhận hoãn phiên toà, đồng thời sẽ triệu tập các cá nhân, tổ chức liên quan.
Luật sư Phan Trung Hoài đề nghị hoãn phiên toà để triệu tập giám định viên tham gia phiên toà. Ảnh: NGÂN NGA
Như PLO đã thông tin, năm 2000, để đảm bảo an toàn đường dây 500 KV dự án đường Hồ Chí Minh, công ty Cổ phần Xây dựng công trình khai thác đá 621 (đơn vị trực thuộc Tổng Công ty 6) đã ký hợp đồng để Công ty TNHH Thanh Nam thi công với phương án “nổ mìn đặc biệt”.
Trong quá trình thực hiện, Công ty Thanh Nam và kỹ sư Bùi Hải Nhân (thuộc công ty 621) đã cải tiến và gọi đó là “nổ om”.
Năm 2002, Ban quản lý dự án đường Hồ Chí Minh đã chấp nhận thanh toán 80% khối lượng phê duyệt được đề nghị với số tiền hơn 14 tỉ đồng.
Năm 2005 Viện Kinh tế xây dựng (Bộ Xây dựng) giám định công trình và xác định hạng mục nổ mìn phá đá chỉ tốn hơn 10 tỉ đồng.
Cho rằng các bị cáo gây thiệt hại hơn 4 tỉ đồng nên kỹ sư Bùi Hải Nhân hết bị khởi tố tội tham ô tài sản rồi lại bị chuyển sang tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và bị bắt tạm giam hai năm.
Tháng 4-2009, TAND tỉnh Kon Tum xét xử sơ thẩm lần đầu đã tuyên kỹ sư Bùi Hải Nhân và hai người thuộc Công ty Thanh Nam không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Toà này còn miễn hình phạt cho tám bị cáo còn lại về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Sau đó các bị cáo kháng cáo kêu oan.
Tháng 7-2009, xử phúc thẩm, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng (nay là TAND Cấp cao tại Đà Nẵng ) đã tuyên hủy bản án sơ thẩm vì chưa đủ căn cứ kết tội tất cả các bị cáo.
Vào năm 2009, xử phúc thẩm (lần 1) Toà Phúc thẩm TAND Tối cao tại Đà Nẵng nhận định không đủ căn cứ để buộc tội 11 bị cáo. Ảnh: NGÂN NGA
Năm 2018, TAND tỉnh Kon Tum xét xử sơ thẩm (lần hai) buộc tội các bị cáo gây thiệt hại hơn 3,6 tỉ đồng (bằng cách lấy số tiền được tạm ứng hơn 14 tỉ đồng trừ hơn 10 tỉ đồng theo giám định). Từ đó, toà phạt kỹ sư Bùi Hải Nhân 10 năm tù, chín bị cáo còn lại từ 12 tháng tù treo đến tám năm tù (về các tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ và tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng).
Các bị cáo tiếp tục kháng cáo kêu oan.
Cạnh đó, Tổng công ty Xây dựng công trình giao thông 6 và Ban quản lý dự án đường Hồ Chí Minh cũng kháng cáo cho rằng TAND tỉnh Kon Tum dùng văn bản chỉ mang tính chất tham khảo để tính toán thiệt hại là không có cơ sở. Ngoài ra hạng mục nổ mìn phá đá này mới tạm thanh toán, chưa quyết toán, không để xảy ra thất thoát vốn đầu tư của Nhà nước.
Tại buổi tiếp xúc với các bị cáo tại Đoàn Đại biểu Quốc hội TP.HCM vào tháng 4-2019, Uỷ viên Uỷ ban Tư pháp Quốc hội Trương Trọng Nghĩa cho biết: “Sau khi xem xét thông tin ban đầu, tôi thấy các cơ quan chức năng cần thận trọng nên sẽ có văn bản chuyển tới Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao, Chánh án TAND Cấp cao để các cơ quan này cần lưu ý khi đánh giá về vụ án”.
Uỷ viên Uỷ ban Tư pháp Quốc hội Trương Trọng Nghĩa tiếp các bị cáo. Ảnh: NGÂN NGA
Đây là vụ án mà PLO từng nhiều lần đấu tranh theo hướng hành vi của các bị cáo không đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Bởi lẽ, các bị cáo dùng phương án “nổ om”, đã rút ngắn thời gian thi công hơn một năm, công trình hoàn thành an toàn tuyệt đối.
Và điều quan trọng nữa là công trình cũng mới chỉ tạm thanh toán cho nhà đầu tư chứ các bên chưa thanh lý hợp đồng nên không có cơ sở để nói các bị cáo chiếm đoạt tiền của Nhà nước hơn 3,6 tỉ đồng.
Các bị cáo nổ mìn phá đá nhưng giám định lại dùng phương án đào đất. Người giám định không phải là giám định viên nên kết luận giám định không có giá trị pháp lý. Nội dung này chính CQĐT Bộ Công an và VKSND Tối cao khi ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung và trưng cầu giám định lại đã thừa nhận.
TAND tỉnh Kon Tum chỉ dựa vào văn bản của Viện Kinh tế xây dựng mang tính chất tham khảo (từng bị tòa phúc thẩm bác bỏ vì vi phạm pháp lệnh về giám định tư pháp năm 2004) là vi phạm tố tụng nghiêm trọng.