SOHA NEWS
Theo vụ án, do xảy ra mâu thuẫn với người hàng xóm (ông Trịnh Quang Hân, ngụ 131/16 Bùi Thị Xuân, phường 2, quận Tân Bình), ngày 1-6-2014, Vân đã đánh và gây thương tích cho ông Hân 4%, ông Trịnh Quốc Việt (con ông Hân) 4% và ông Trịnh Quang Trung (con ông Hân) 13%.
Với hành vi trên, tại phiên tòa sơ thẩm, TAND quận Tân Bình đã tuyên phạt Vân mức án 9 tháng tù, buộc bồi thường cho bị hại 47 triệu đồng.
Quá trình điều tra và xét xử, Vân được tại ngoại vì đang nuôi con nhỏ. Sau bản án sơ thẩm, cả Vân và phía bị hại và người có nghĩa vụ liên quan đều kháng án.
Tiếp nhận hồ sơ vụ án, TAND TP Hồ Chí Minh đã phân công thẩm phán Phạm Thao làm chủ tọa và bà Trần Thị Nhung là thư ký phiên tòa vụ án "cố ý gây thương tích" của Vân.
Quá trình trao đổi việc xét xử phúc thẩm, Nhung đã gợi ý “chạy án” 120 triệu đồng để được hưởng án treo.
Sau nhiều lần thương thảo, Nhung chốt giá với Vân là 85 triệu đồng. Sau đó, Nhung thỏa thuận địa điểm đưa tiền chạy án và cho Vân số điện thoại của chồng mình để liên lạc đưa tiền.
Nhận thấy hành vi của mình là trái pháp luật nên Vân đã làm đơn tố cáo. Khi Phạm Văn Khang (chồng Nhung) vừa nhận 85 triệu đồng tiền “chạy án” từ Vân thì bị Công an bắt quả tang. Hiện chồng của thư ký Nhung đã bị bắt giam để điều tra.
Đến ngày 9 và 10-8, TAND TP Hồ Chí Minh đã đưa vụ án "cố ý gây thương tích” của Vân ra xét xử. Tại phiên tòa này, HĐXX nhận định hành vi của Vân mang tính chất côn đồ, nguy hiểm cho xã hội nên tăng án từ 9 tháng lên 4 năm tù.
Ngoài ra, HĐXX còn công bố quyết định khởi tố hình sự tại tòa đối với Mai Khải Hoàn (SN 1983, em Vân) để điều tra tội “Cố ý gây thương tích”.
Sau khi VKSND TP Hồ Chí Minh có báo cáo vụ án, VKSND Cấp cao nhận định: Căn cứ vào đơn yêu cầu khởi tố hình sự của các bị hại, Công an quận Tân Bình đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự đối với Vân về hành vi Cố ý gây thương tích.
Đến ngày 10-8-2016, TAND TP Hồ Chí Minh tiếp tục ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự đối với hành vi này là vi phạm Điều 13 BLTTHS năm 2003, bởi một sự việc phạm tội nhưng khởi tố vụ án hai lần.
Về trách nhiệm hình sự: ngày 1-6-2014, Vân có hành vi giật mắt kính, nắm cổ áo xô ông Hân nhưng hành vi này không gây thương tích nên không cấu thành tội phạm.
Đối với bị hại Việt, Vân có hành vi dùng răng cắn vào tay phải Việt gây thương tích 2% nhưng hành vi này là do anh Việt đã dùng tay kẹp cổ bị cáo, không thuộc trường hợp quy định từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều 104 BLHS nên không cấu thành tội phạm.
Ngày 2-6-2014, bị cáo Vân dùng cây gỗ vuông đánh vào lưng bị hại Việt.
Theo công văn giải thích của Trung tâm Pháp y Sở Y tế TP Hồ Chí Minh, thương tích của anh Việt tại hông sườn trái là 2% nhưng tòa án kết luận bị cáo Vân gây thương tích cho bị hại Việt đến 4% là không phù hợp kết quả giám định pháp y.
Đối với bị hại Trung, trong quá trình điều tra và xét hỏi công khai tại các phiên tòa, đặc biệt tại phiên tòa phúc thẩm, Trung khẳng định bị Vân dùng thanh gỗ vuông đánh nhiều cái trúng các ngón tay phải và vùng trán gây chảy máu, không bị Vân đánh vào vùng lưng, 3 vết thương ở vùng lưng bị hại không biết do đâu mà có.
Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm xác định bị cáo Vân gây thương tích cho bị hại Trung đến 13%, từ đó áp dụng khoản 2 Điều 104 BLHS năm 1999 để xét xử bị cáo là phiến diện, không có căn cứ, không phù hợp với chứng cứ khách quan của vụ án.
Ngoài hành vi phạm tội của Vân, kết quả điều tra và xét hỏi công khai tại các phiên tòa đã xác định ông Hoàn có hành vi cầm tấm ván gỗ đánh vào sau gáy ông Hân.
Khi ông Hân ngã xuống đất bị ngất, Hoàn tiếp tục dùng chân đạp nhiều cái vào người ông Hân gây thương tích tại vùng đầu, gãy cung xương sườn 6, tỷ lệ thương tật 4%.
Hành vi của Hoàn có dấu hiệu phạm tội “Cố ý gây thương tích”, ông Hân cũng đã có đơn yêu cầu xử lý hình sự đối với Hoàn nhưng cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm không khởi tố, điều tra xử lý là bỏ lọt người phạm tội.
Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị hại Trung và Việt yêu cầu bị cáo bồi thường chi phí viện phí, điều trị, giám định, thu nhập thực tế bị mất do không đi làm một tháng và tổn thất tinh thần và mất sức khỏe.
Hồ sơ vụ án không có tài liệu điều tra về mức thu nhập thực tế của bị hại, thời gian bị hại phải nghỉ làm việc để điều trị thương tích, bị hại có bị tổn thất về tinh thần hay không và mức độ tổn thất về tinh thần như thế nào nhưng Tòa án hai cấp đã buộc bị cáo Vân phải bồi thường cho các bị hại là chưa đủ căn cứ.
Với những lý do trên, VKSND cấp cao đã ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm vụ án trên, đề nghị Ủy ban thẩm phán TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm, hủy cả hai bản án và hủy Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 02/QĐ-TA ngày 10-8-2016 của HĐXX phúc thẩm để điều tra, xét xử lại theo đúng quy định của pháp luật.