Ngày 10-4, TAND TP Đà Nẵng mở phiên tòa xét xử sơ thẩm Đinh Văn Cường (sinh năm 1996, trú quận Thanh Khê ) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo cáo trạng, từ tháng 1 đến tháng 4-2017, Cường đã gian dối trong lập hồ sơ thuê ô tô tự lái, nói dối thuê xe để phục vụ khách du lịch và cho thuê lại nhưng kì thực là đem xe đi thế chấp, cầm cố để lấy tiền trả lãi nợ nóng và tiêu xài cá nhân.
Tổng cộng Cường đã chiếm đoạt chín ô tô của các cá nhân, công ty trên địa bàn TP Đà Nẵng , tổng giá trị tài sản chiếm đoạt gần 5,3 tỉ đồng.
Trong đó, Công ty TNHH MTV thương mại và dịch vụ vận tải Đại Thư Khoa (đóng tại phường Hòa Minh, quận Liên Chiểu) “dính” tới bảy lần.
Cụ thể: Đầu tháng 1-2017, Cường đến trụ sở công ty làm hợp đồng thuê chiếc xe ô tô hiệu Camry BKS 43A-238.90 với thời hạn 2 tháng, giá 20 triệu đồng/tháng. Sau khi nhận xe, Cường nhờ người làm giả giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Đinh Văn Cường.
Ngày 30-3, bị cáo mang xe tới hiệu cầm đồ của ông Hồ Văn Thành (trú quận Thanh Khê), trình giấy tờ và bằng lái xe rồi đề nghị cầm chiếc ô tô với giá 500 triệu đồng, thời hạn 1 tháng.
Ông Thành đồng ý nhận và mang xe vào gửi tại Bệnh viện đa khoa quận Thanh Khê, TP Đà Nẵng.
Hết hạn thuê xe, không liên lạc được với Cường, ông Thành đã làm đơn tố cáo lên Công an quận Liên Chiểu. Ngày 5-5, đại diện công ty Đại Thư Khoa bật thiết bị định vị thì mới tìm được xe.
Theo Hội đồng định giá trong tố tụng TP Đà Nẵng, xe ô tô mang BKS 43A-238.90 có giá trị 700 triệu đồng. Tài sản xe ô tô đã được thu hồi và trả lại cho công ty Đại Thư Khoa.
Tiếp đó, ngày 2-3-2017, Cường tiếp tục đến trụ sở công ty này làm hồ sơ thuê chiếc xe ô tô mang BKS 43A-065.13 với thời hạn 30 ngày, thanh toán số tiền 20 triệu đồng.
Đến ngày 21-3, Cường nhờ ông Đinh Văn Mai cầm xe cho Võ Đại Thạch (cùng trú quận Liên Chiểu ) với giá 250 triệu đồng.
Ông Mai nhận tiền từ Thạch rồi giao lại cho Cường, đổi lại Cường viết giấy thỏa thuận mượn tiền Mai. Được biết, ông này cũng chính là người nhiều lần môi giới, giúp Cường tiêu thụ tài sản do lừa đảo mà có.
Cùng cách thức, Cường còn lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô trị giá 350 triệu đồng của ông Trịnh Ngọc Anh; lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô trị giá 550 triệu đồng của công ty TNHH Bá Duy Linh.
Tại phiên tòa, qua quá trình xét hỏi bị cáo, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, HĐXX nhận thấy có cơ sở để cho rằng có người khác thực hiện hành vi phạm tội liên quan đến vụ án nhưng không thể làm rõ tại phiên tòa.
Do đó, HĐXX đã tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ ba vấn đề liên quan đến vụ án. Cụ thể, làm rõ nội dung chứa trong chiếc USB màu xanh mà ông Hồ Văn Thành cung cấp cho Tòa án ngày 22-3-2018.
Theo ông Thành, USB này chứa những tình tiết liên quan đến vụ án mà ông đã cung cấp cho cơ quan điều tra nhưng cơ quan điều tra không nhận. Tại phiên tòa sơ thẩm, ông Thành thừa nhận đã cung cấp dữ liệu và nội dung biên bản nêu trên. HĐXX đã tiến hành lập biên bản niêm phong và thu nhận chứng cứ tại tòa.
Thứ hai, HĐXX đề nghị làm rõ vai trò của ông Đinh Văn Mai trong vụ án. Theo HĐXX, mặc dù ông Mai biết rõ những tài sản trên không phải của Cường nhưng vẫn thực hiện việc môi giới thu lợi là có hành vi chứa chấp, tiêu thụ tài sản của người khác phạm tội mà có.
Ngoài ra, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra cần phải tiếp tục thu thập tài liệu kinh doanh dịch vụ cầm đồ của ông Mai để làm rõ thủ tục cầm cố, thế chấp có đúng pháp luật hay không.
Cuối cùng, theo HĐXX, Cường là người trực tiếp làm giả giấy tờ, trực tiếp sử dụng giấy tờ giả để lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng cơ quan điều tra không điều tra, xử lý là bỏ lọt hành vi phạm tội của bị cáo.
Xét thấy những vấn đề trên không thể điều tra tại tòa nên HĐXX quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ theo quy định của pháp luật.