Video clip do luật sư của Hoàng Công Lương cung cấp nói lên điều gì?

Theo lời khai tại tòa của ông Hoàng Công Tình – Phụ trách Khoa Hồi sức tích cực và là chú ruột của bị cáo Hoàng Công Lương, ông Tình là người trực tiếp ghi lại cuộc gọi điện mở loa ngoài của ông Hoàng Đình Khiếu – nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực, Phó Giám đốc Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình, và cũng chính ông Tình bàn giao USB có chứa clip đó cho luật sư Lê Văn Thiệp.

Theo nội dung clip ghi lại cuộc nói chuyện qua điện thoại của ông Khiếu với Phó Trưởng phòng Tài chính – Kế toán (TCKT) Bùi Thị Phương Thúy, ông Khiếu hỏi bà Thúy về các hồ sơ liên quan đến việc thanh lý Hợp đồng số 315 (hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2 tại đơn nguyên Thận nhân tạo giữa BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn) đã hoàn tất hay chưa.

Trả lời HĐXX vào chiều 24/5, ông Hoàng Công Tình khẳng định mục đích của việc cung cấp chứng cứ này là để chứng minh đã có việc nghiệm thu thanh lý hợp đồng sửa chữa hệ thống RO số 2, ngoài ra không có mục đích gì khác.

Ông Hoàng Công Tình trả lời HĐXX về nguồn gốc clip. (Ảnh: Saostar)

Trao đổi với báo chí ngay sau đó, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng “có thể bà Thúy lo sợ trách nhiệm của mình sau khi xem clip ai đó đã phát tán lên mạng”.

Đối chất tại phiên tòa, bà Bùi Thị Phương Thúy, với tư cách nhân chứng cho biết, mới chỉ được xem clip vào tối ngày hôm trước (23/5 - PV) khi clip này được chia sẻ công khai trên mạng.

Bà Thúy nói “không nhớ” nội dung cuộc gọi điện với ông Hoàng Đình Khiếu trong clip.

“Về mặt nguyên tắc, chúng tôi cho rằng clip đó phản ánh trung thực vì tất cả những người có liên quan đều xác nhận có nội dung ấy, còn có hiểu hay không là việc của bà Thúy”, ông Lê Văn Thiệp nói.

Theo như ông Hoàng Công Tình khai và bà Thúy có nói trong clip, hồ sơ vừa hoàn thiện xong được 30 phút thì Cơ quan CSĐT thu giữ. 

Luật sư Thiệp cho rằng điều này chứng minh hợp đồng (giữa Công ty Thiên Sơn và Công ty Trâm Anh – PV) không tồn tại trước thời điểm xảy ra sự cố y khoa ngày 29/5/2017, tức là không phải hợp đồng được ký là ngày 25/5/2017 như trong hồ sơ vụ án.

Luật sư Thiệp cũng hé lộ: các luật sư đang “găm giữ” một số tài liệu chưa được công bố.

“Chúng tôi cũng đang cân nhắc và đánh giá, trong trường hợp xét thấy có ý nghĩa trong vụ án này thì chúng tôi sẽ cung cấp thêm trước tòa án theo quy định của pháp luật”.

Luật sư Lê Văn Thiệp trao đổi với báo chí bên ngoài phòng xử.

Trước đó, trình bày trước HĐXX với tư cách người cung cấp tài liệu, ông Thiệp cho biết ngoài USB được ông giao nộp cho tòa án, ông không cung cấp cho ai khác.

Luật sư Thiệp đánh giá HĐXX đã tuân theo các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, cũng như quy định về quyền và nghĩa vụ của luật sư khi công nhận những chứng cứ do các luật sư cung cấp.

“Chiều ngày hôm qua (23/5 – PV) tôi mới nhận được tại hội trường này. Khi đó, Thư ký phiên tòa có lập Biên bản giao nhận để nộp cho tòa án”, ông Thiệp cho hay.

HĐXX cho biết theo như lời khai của bà Thúy, tài liệu này được phát tán trên mạng trước đó 1 ngày nên bà Thúy mới xem được.

Về việc này, Luật sư Thiệp trình bày: “Cá nhân tôi không biết đến việc đó (việc một luật sư trong đoàn đã đăng tải clip lên mạng xã hội – PV).

Tôi không quan tâm vì tôi rất bận. Tôi chỉ quan tâm đến việc mình làm tại tòa án và theo quy định của pháp luật. Còn người khác có nội dung đó và họ làm như thế nào là việc của họ, không phải việc của tôi”.

Luật sư Lê Văn Thiệp trả lời HĐXX về chứng cứ mới do ông cung cấp cho HĐXX. (Ảnh: Saostar)

Ngay sau đó, HĐXX hỏi ông Hoàng Công Tình và được biết ông Tình copy clip này vào 2 USB, sau đó đưa cho hai luật sư bào chữa cho Hoàng Công Lương là luật sư Lê Văn Thiệp và luật sư Ngô Thị Thu Hằng.

Trả lời HĐXX về việc tại sao quay clip vào khoảng giữa tháng 6/2017 nhưng suốt quá trình tiến hành tố tụng lại không cung cấp cho cơ quan điều tra, ông Tình nói: “Sau khi xảy ra sự cố tôi rất hoang mang.

Tôi nghĩ việc ghi hình này mục đích ban đầu của tôi với anh Khiếu là để cho anh em trong Khoa nắm được nội dung.

Khi được tiếp xúc với luật sư tôi mới biết đây cũng là chứng cứ để phục vụ cho kết quả điều tra, nên tôi mới nhận thức được điều đó”.

Nói về nguồn gốc dẫn đến clip này, ông Tình cho biết, sau khi xảy ra sự cố y khoa, tập thể y bác sĩ, điều dưỡng lẫn cán bộ, nhân viên trong Khoa Hồi sức tích cực đều rất hoang mang.

Trong những ngày đầu khi xảy ra sự cố, kể cả bị cáo Bùi Mạnh Quốc và Trần Văn Sơn cũng đều khẳng định việc sửa chữa xong hệ thống nước RO số 2.

Tuy nhiên, khoảng 4-5 ngày sau, khi gần đến phiên họp Hội đồng chuyên môn của Bệnh viện thì lại có thông tin chưa có sự bàn giao nên tập thể khoa rất hoang mang.

Do đó, ông Hoàng Công Khiếu đã gọi điện cho bà Thúy để xác nhận việc đã có biên bản bàn giao thiết bị và thanh lý hợp đồng hay chưa.

Để mọi người có mặt cùng được nghe, ông Khiếu đã bật loa ngoài và ra hiệu cho ông Tình ghi âm bằng điện thoại. Tuy nhiên, ông Tình đã dùng thêm điện thoại của mình để quay lại clip nói trên.