Sau loạt bài thông tin về vụ cưỡng chế ngôi nhà số 194 phố Huế, bạn đọc đã thấy nhiều điều “bất bình thường” từ vụ việc này. Vậy, Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng đã báo cáo cấp trên những gì?
Liệu có điều gì uẩn khúc trong việc cưỡng chế ngôi nhà 194 Phố Huế này?(Ảnh: Vũ Văn Tiến)
Nhận thấy còn rất nhiều điểm cần làm sáng tỏ quá trình giải quyết vụ án, ngày 4/9/2009, Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao đã ra Quyết định kháng nghị số 29/QĐ-KNGĐT-V12 đối với quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TAND TP Hà Nội với yêu cầu: “Tạm đình chỉ thi hành quyết định sự thỏa thuận của các đương sự số 143/2007/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TAND TP. Hà Nội chờ kết quả giám đốc thẩm”.
Cơ quan Thi hành án giải trình
Ngay sau đó, ngày 09/09/2009, Cơ quan Thi hành án (THA) quận Hai Bà Trưng đã có công văn số 83/CV-THA gửi các cơ quan chức năng báo cáo quá trình giải quyết thi hành án cho tới khi nhận được Quyết định kháng nghị số 29/QĐ – KNGĐT – V12 của VKSNDTC (do ông Trịnh Ngọc Chung – Chi cục trưởng ký), trong đó nêu rõ:
“Cơ quan THADS quận Hai Bà Trưng xác định ông Hoàng Đình Mậu và Công ty TNHH Bắc Sơn có hai tài sản có giá trị nhất là nhà đất tại 194 phố Huế phường Ngô Thì Nhậm, Hà Nội và nhà xưởng lắp ráp xe máy tại xã Nam Hồng, Đông Anh, Hà Nội.
Về nhà xưởng lắp ráp xe máy tại xã Nam Hồng, Đông Anh, Hà Nội sau khi tiến hành xác minh chúng tôi thấy như sau:
Trong quá trình giải quyết việc thi hành án,Cơ quan Thi hànhánquận Hai Bà Trưng nhận thấy công ty TNHH Bắc Sơn đã tẩu tán toàn bộ dây chuyền sản xuất (đã thế chấp ngân hàng), hiện tại khu đất trên chỉ còn khung nhà và đất. Sau khi xem xét thấy số đất của UBND thành phố cho thuê 25 năm, đất mua thêm giao 20 năm mà thời gian còn lại ít. Giá trị nhà và quyền sử dụng đất không cao. Bởi vậy việc kê biên phần diện tích và tài sản tại xã Nam Hồng, Đông Anh không đủ để đảm bảo thi hành các bản đã nêu trên.
Công văn số 83/CV-THA ngày 9/9/2009 của Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng (Ảnh: Vũ Văn Tiến)
Về nhà 194 phố Huế, Ngô Thì Nhậm, Hà Nội: Thực tế phần diện tích đất tại nhà 194 phố Huế hiện nay là phần diện tích của cả ba số nhà 192, 194 và 196 phố Huế có tổng diện tích mặt bằng là 172 m2.
Cơ quan THADS quận Hai Bà Trưng đã tiến hành giải quyết hồ sơ thi hành án theo đúng thủ tục quy định của pháp luật. Đến ngày 24/4/2009, anh Hoàng Ngọc Minh và bà Nguyễn Thị Hồng đại diện cho những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đã tự nguyện giao phần diện tích còn lại ngoài thông báo phong tỏa củaThi hànhán dân sự TP.Hà Nội để cơ quan Thi hành án dân sự quận Hai Bà Trưng xử lí theo pháp luật.
Ngày 28/4/2009, Cơ quan Thi hànhán quận Hai Bà Trưng đã tiến hành cho hai bên đương sự thỏa thuận giá và đi đến thống nhất 139,86m2x 250.000.000đ/m2= 34.920.000.000 đồng và hai bên cùng thống nhất lùi thời gian1 tháng để bên phải thi hành án tự bán để giảm chi phí.
Ngày 24/8/2009, tại trụ sở Công ty cổ phần bán đấu giá Hà Nội đã tổ chức bán đấu giá thành công cho ông Đặng Văn Thoán, ở 59 phố Phương Mai, Đống Đa, Hà Nội với giá là 31.528.000.000 đồng.
Ngày 8/8/2009,Cơ quan Thi hànhánquận Hai Bà Trưng đã nhận được ủy nhiệm chi đề ngày 7/7/2009 của Công ty cổ phần bán đấu giá Hà Nội chuyển toàn bộ số tiền đã bán đấu giá về tài khoản của Cơ quan Thi hànhánquận Hai Bà Trưng.
Ngày 9/9/2009, Cơ quan Thi hành án thành phố Hà Nội đã chuyển cho Cơ quan Thi hànhánquận Hai Bà Trưng quyết định kháng nghị số 29/QĐ-KNGĐT-V12 ngày 4/9/2009 đối với quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 143/QĐST-KDTM ngày 20/12/2007 của TAND TP. Hà Nội do bà Phó Viện trưởng VKSND Tối cao Nguyễn Thị Thủy Khiêm ký.
Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng đã chấp hành quyết định trên, tạm đình chỉ việc thi hành án. Nhưng do tính chất vụ việc liên quan đến quyền lợi của người mua được tài sản, người được thi hành án để tránh gây bức xúc dẫn đến khiếu kiện về sau. Cơ quan Thi hànhánquận Hai Bà Trưng kính mong các cấp lãnh đạo có thẩm quyền quan tâm xem xét cho ý kiến chỉ đạo để thực hiện…”
“Nạn nhân” phản pháo
Tưởng những luận giải chi tiết, kín kẽ và đầy tính thuyết phục của ông Trịnh Ngọc Chung, Trưởng Thi hành án quận Hai Bà Trưng trên đây đã làm “hài lòng” dư luận và các Cơ quan có thẩm quyền, nhưng một thời gian sau đó, khi biết được có sự “hiện diện” của công văn số 83 nói trên, ông Hoàng Ngọc Minh đã “phản pháo” bằng “Đơn khiếu nại” đề ngày 16/9/2009 và “Đơn tố giác tội phạm” đề ngày 30/06/2011 gửiđếnVKSNDTC, TANDTC, Tòa Kinh tế - TANDTC, Cục Thi hành án dân sự Bộ Tư pháp, Bộ trưởng Bộ Tư pháp… Trong đó phản bác hầu hết các vấn đề ông Chung đã đề cập. Để bạn đọc hiểu rõ hơn về sự việc,Dân tríxin đăng tải một số nội dung của lá đơn này:Đơn khiếu nại viết: Ông Chung cố ý giải trình sai sự thật: Biết được VKSNDTC đang xác minh để kháng nghị quyết định hòa giải thành nên ông Chung câu kết với Ngân hàng và cơ quan bán đấu giá bất chấp quy định mọi cách bán căn nhà. Ngoài ra, ông Chung cố tình giải trình tại công văn số 83 với nội dung sai sự thật một cách có chủ ý:
Đơn khiếu nại của gia đình ông Hoàng Ngọc Minh đề ngày 16/9/2009(Ảnh: Vũ Văn Tiến)
Báo cáo viết: “Trong quá trình giải quyếtThihànhánnhận thấy Công ty Bắc Sơn đã tẩu tán toàn bộ dây chuyền sản xuất đã thế chấp. Hiện khu đất chỉ còn lại khung nhà và đất…”.Thực tế, dây chuyền này vẫn còn nguyên, cán bộ Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng chưa từng đặt chân vào nhà máy của Công ty Bắc Sơn, tại sao ông Trịnh Ngọc Chung báo cáo như vậy?
Báo cáo viết: “Cơ quanThi hànhántiến hành giải quyết đúng quy định. Đến ngày 24/4/2009, anh Minh và bà Hồng đại diện cho những người có quyền lợi liên quan đã tự nguyện bàn giao phần diện tích còn lại …”.
Thực tế, từ ngày 21/4 đến ngày 29/4/2009 anh Minh đang ở nước ngoài, không có mặt ở Việt Nam thì làm sao có thể ký quyết định tự nguyện bàn giao tài sản?
Báo cáo viết: “Phần diện tích tại 194 Phố Huế hiện nay là phần diện tích của 3 số nhà 192, 194, 196 Phố Huế có tổng diện tích 172 m2…”.
Thực tế cũng như hồ sơ pháp lý thì nhà số 192 và số 196 không liên quan đến nhà số194 Phố Huế. Nhà số 192 của gia đình ông Nguyễn Văn Tảo, hiện gia đình ông Tảo vẫn sinh sống tại đây. Nhà số 196 do gia đình ông Minh thuê của Công ty quản lý nhà số II để kinh doanh.
Báo cáo viết: “Ngày 28/4/2009 Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng đã cho hai bên thỏa thuận giá và thống nhất 139,86 m2 x 250 triệu đ/m2 = 34,92 tỷ đồng và hai bên thống nhất lùi thời gian 1 tháng để bên phải thi hành án tự bán tài sản nhằm giảm chi phí”.
Thực tế, ông Minh chỉ đề nghị bán nhà máy sản xuất xe máy tại Đông Anh, ông Minh không bao giờ có ý định bán nhà ở 194 phố Huế. Vì vậy, nội dung trên chỉ do chấp hành viên tự trình bày để hồ sơ phù hợp pháp luật. Văn bản vẫn còn lưu, vậy ông Minh đề nghị cho giám định chữ ký để làm rõ sự thật mà ông Chung đã giải trình một cách sai sự thật tại công văn số 83/CV-THA.
Ngoài ra, báo cáo viết: “Ngày 8/8/2009 Thi hànhánquận Hai Bà Trưng đã nhận được ủy nhiệm chi đề ngày 7/7/2009 của Công ty Cổ phần bán đấu giá Hà Nội chuyển toàn bộ số tiền đã bán đấu giá về tài khoản của Cơ quan Thi hành án quận Hai Bà Trưng”.
Thực tế, lại thêm một sự bịa đặt rất rõ ràng của người thực thi pháp luật. Bởi ngày 7/7/2009, ông Chung ký quyết định giảm giá tài sản số 01/QD-THA. Điều này có nghĩa trong ngày 7/7/2009 chưa thể bán được tài sản, lại càng không thể kịp để nộp toàn bộ tiền mua tài sản để chuyển vào tài khoản của Cơ quanThi hànhánquận Hai Bà Trưng? Theo hợp đồng bán đấu giá thì đến ngày 24/8/2009, tại trụ sở Công ty Cổ phần bán đấu giá Hà Nội việc bán cho ông Thoán thành công…”
Trao đổi với PVDân trí, Luật sư Trương Quốc Hòe, Trưởng Văn phòng Luật sư Interla cho hay: Qua những bằng chứng trên, việc trả lời đáp án đâu là sự thật có lẽ bạn đọc đã biết được? Nếu ông Minh tố cáo ông Chung – người thực thi luật pháp là sai sự thật thì khó thoát tội “Vu khống” theo Điều 122 Bộ Luật hình sự. Ngược lại, nếu những lời tố cáo của ông Minh là có cơ sở thì các cơ quan chức năng có thẩm quyền nên khẩn trương vào cuộc xem xét lại toàn bộ vụ việc, để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.