Thần thoại rằng người giàu cai trị nước Mỹ

"Thần thoại rằng người giàu cai trị nước Mỹ" là tựa đề của bài báo đăng trên tạp chí National Interest. Nhiều người cho rằng những công dân giàu có nhất của Mỹ là người đặt ra chương trình nghị sự chính trị của đất nước. Trên khắp thế giới, Mỹ được coi là một ví dụ điển hình cho thấy ở các nước tư bản, người giàu không chỉ chi phối kinh tế mà còn cả chính trị.

Đối với nhiều người, việc Donald Trump, người được biết đến với sự giàu có của mình, trở thành tổng thống dường như xác nhận luận điểm này. Nhưng nếu bạn nhìn kỹ hơn, cuộc bầu cử của Trump thực sự chứng minh điều ngược lại. Ngay cả Benjamin I. Page và Martin Gilens, những người ủng hộ nổi bật nhất luận điểm rằng chính trị do người giàu kiểm soát, cũng thừa nhận trong cuốn sách Dân chủ ở Mỹ của họ rằng "hầu hết những người đóng góp nhiều tiền — và hầu hết các nhà tư tưởng và nhân viên văn phòng của Đảng Cộng hòa — đã hỗ trợ các ứng cử viên khác". Và, "quan điểm của Trump hoàn toàn trái ngược với quan điểm của các nhà tài trợ giàu có và người Mỹ giàu có nói chung".

Và nếu người giàu thực sự kiểm soát nền chính trị Mỹ, Trump sẽ không bao giờ chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2017 — Hillary Clinton thì có thể. Page và Gilens thừa nhận: "Ứng cử viên được tài trợ tốt hơn đôi khi thua, như Hillary Clinton." Clinton và các đồng minh của bà, bao gồm các ủy ban chung của bà với Đảng Dân chủ và các siêu PAC ủng hộ bà, đã huy động được hơn 1,2 tỷ đô la cho toàn bộ quá trình tranh cử, theo Ủy ban Bầu cử Liên bang.

Trump và các đồng minh thu về khoảng 600 triệu USD. Theo Edwards và Bourne: "Không có một giám đốc điều hành nào trong Fortune 100 đã quyên góp cho chiến dịch tranh cử của Trump vào tháng 9 năm 2016. Chiến thắng của ông ấy không xuất phát từ ảnh hưởng của những người giàu có".

Và nếu chỉ có tiền có thể mua được quyền lực chính trị, thì Joe Biden sẽ không phải là tổng thống ngày hôm nay. Có lẽ đó sẽ là Michael Bloomberg, người vào thời điểm ông ra ứng cử đại diện cho đảng Dân chủ là người giàu thứ 8 trên thế giới, với khối tài sản trị giá 61,9 tỷ USD, theo Forbes.

Có lẽ chưa bao giờ trong lịch sử có một ứng cử viên tiêu tốn nhiều tiền của chính mình trong một khoảng thời gian ngắn như vậy cho một chiến dịch tranh cử, khoảng một tỷ đô la chỉ trong hơn ba tháng. Điều này đã được tiết lộ trong một báo cáo của Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC) về việc tài trợ cho chiến dịch tranh cử. Tỷ phú Bloomberg đã tự tài trợ cho chiến dịch của mình mà không nhận bất kỳ khoản đóng góp nào.

Bloomberg hoàn toàn không phải là ứng cử viên duy nhất mà sự giàu có không giúp ông được đề cử trong các cuộc bầu cử sơ bộ. Ứng viên của Đảng Cộng hòa Steve Forbes đã chi 69,2 triệu đô la khi cố gắng giành được các đề cử năm 1996 và 2000, nhưng ông chỉ giành được một số ít đại biểu.

Vào năm 2020, tỷ phú quản lý quỹ đầu cơ Tom Steyer đã chi 200 triệu đô la tiền riêng của mình mà không giành được dù chỉ một đại biểu. Trong cuộc bầu cử sơ bộ của GOP năm 2008, Mitt Romney giàu có đã chi nhiều hơn gấp đôi so với John McCain — bao gồm cả một phần khá lớn tiền của chính mình — nhưng McCain đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử sơ bộ.

Anh em nhà Koch luôn bị những người chỉ trích chủ nghĩa tư bản miêu tả là những nhà tư bản thân hữu nguy hiểm nhất, nhưng David Koch đã biết được rằng việc biến tiền thành quyền lực chính trị khó khăn như thế nào vào năm 1980 khi ông ồ ạt ủng hộ Đảng Tự do và trở thành ứng cử viên của họ. Kết quả, ông ấy chỉ thu được 1% số phiếu bầu.

Trong lịch sử bầu cử Mỹ, một số ứng cử viên Đảng Dân chủ được hỗ trợ chủ yếu bởi các nhà tài trợ lớn và những người khác, chẳng hạn như Bernie Sanders, phụ thuộc nhiều hơn vào các nhà tài trợ nhỏ hơn. Trong cuộc bầu cử sơ bộ năm 2016, 60% số tiền quyên góp cho Sanders đến từ những người tài trợ ít hơn 200 đô la. Tất nhiên, điều này cũng đúng đối với các ứng cử viên Đảng Cộng hòa. Ví dụ như Barry Goldwater và Patrick Buchanan đều huy động được số lượng lớn các nhà tài trợ nhỏ, trong khi các ứng cử viên như Jeb Bush được hỗ trợ chủ yếu bởi các nhà tài trợ lớn.

Trong cuốn sách Nền dân chủ bất bình đẳng của mình, Larry M. Bartels chỉ trích sự bất bình đẳng và ảnh hưởng của những người giàu có ở Mỹ. Ông đã kiểm tra "tác động ước tính của việc chi tiêu chiến dịch không bình đẳng" trong 16 cuộc bầu cử tổng thống Mỹ từ năm 1952 đến năm 2012, kết luận rằng "các ứng cử viên Đảng Cộng hòa bỏ xa các đối thủ Dân chủ của họ trong 13 cuộc bầu cử đó." Nhưng chỉ trong hai cuộc bầu cử, đó là cuộc bầu cử của Richard Nixon năm 1968 và cuộc bầu cử của George W. Bush năm 2000, Bartels kết luận rằng "các ứng cử viên Đảng Cộng hòa đã thắng trong các cuộc bầu cử sít sao mà họ rất có thể đã thua nếu họ không thể vượt qua các đối thủ Đảng Dân chủ của mình".

Và với Hillary Clinton — như đã trình bày ở trên — quyên góp được nhiều hơn đáng kể so với Donald Trump trong cuộc bầu cử năm 2016, rằng chỉ có 2 trong số 17 cuộc bầu cử trong 64 năm qua, trong đó chi tiêu chiến dịch không đồng đều là yếu tố quyết định trong một cuộc bầu cử .

Trong một ấn bản năm 2016 cho New York Times với tiêu đề "Sức mạnh của đồng tiền chính trị bị đánh giá quá cao", Bradley A.Smith, cựu chủ tịch của Ủy ban bầu cử liên bang kết luận: "Nhưng trong khi tiền rất quan trọng để cung cấp thông tin cho công chúng và cho tất cả các quan điểm điều trần, cuộc bầu cử này một lần nữa chứng minh rằng tiền không thể khiến cử tri thích quan điểm mà họ nghe được. Jeb Bush không phải là ứng cử viên được tài trợ xa hoa để từ bỏ cuộc đua… Sự xấu xa của 'tiền bạc trong chính trị' đã được phóng đại rất nhiều. "