Liên quan đến việc nữ nhân viên (tên H.) tố giám đốc chuốc thuốc mê hiếp dâm vừa có đơn cầu cứu ngành chức năng tỉnh Sóc Trăng để khiếu nại quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 24 ngày 26/6 của Công an thị xã Ngã Năm, luật sư Đỗ Văn Giáp (công ty luật TNHH Giap Law & Cộng sự - đoàn Luật sư TP.Hà Nội) đã bày tỏ quan điểm của mình.
Luật sư Giáp cho rằng, trường hợp này có dấu hiệu cho thấy cơ quan điều tra chưa làm hết trách nhiệm, chưa làm rõ hết các tình tiết của vụ việc.
Luật sư Đỗ Văn Giáp cho rằng, trong vụ nữ nhân viên tố giám đốc chuốc thuốc mê hiếp dâm có dấu hiệu cơ quan điều tra chưa làm rõ hết các tình tiết của vụ việc.
“Mấu chốt của vụ việc này nằm ở chỗ ly rượu vang chị H. uống có thành phần gây mê hay không. Tuy nhiên, cơ quan điều tra đã không niêm phong, trưng cầu giám định đối với ly rượu mà chị H. uống mà lại trưng cầu giám định 4 chai rượu vang.
Nếu người mà giám đốc A. hướng đến là chị H. thì sẽ chỉ bỏ riêng vào ly rượu của chị H. khi chị H. có điện thoại ra ngoài nghe”, luật sư Đỗ Văn Giáp phân tích.
Cũng theo luật sư Giáp, cơ quan điều tra cũng cần lấy lời khai của 3 người khách Trung Quốc ngồi ăn cơm cùng hôm đó để củng cố thêm chứng cứ chứng minh hành vi của ông A..
Khi làm việc với cơ quan điều tra, ông A. đã thừa nhận có hành vi giao cấu với chị H. nhưng ông A. cho rằng, chị H. tự nguyện và không có chuyện bỏ thuốc mê vào ly rượu nhưng theo lời khai của chị H. thì cần phải xem xét lại.
“Riêng việc ông A. khai không có việc bỏ thuốc mê thì cần phải làm rõ.
Nếu làm rõ được việc này là do ông A. làm để thực hiện hành vi giao cấu với chị H. thì đủ yếu tố cấu thành tội Hiếp dâm theo quy định tại Điều 141 Bộ luật Hình sự 2015”, luật sư Đỗ Văn Giáp nói.
Như báo Người Đưa Tin đã đưa, trưa ngày 28/2, chị Trần T.H. (28 tuổi, hiện đang làm việc tại một công ty tài chính ở TP. Cần Thơ) đến công ty TNHH MTV O. tại thị xã Ngã Năm (Sóc Trăng) gặp giám đốc công ty này là ông N.N.A. liên quan đến hợp đồng cho vay.
Khoảng 14h cùng ngày, ông A. mời chị H. xuống phòng ăn cùng với 3 người khách Trung Quốc, trong bữa ăn cơm có uống rượu vang.
Ngồi một lúc, chị H. có điện thoại của khách hàng nên bước ra ngoài nghe. Lúc quay lại, chị H. thấy ly rượu nhiều hơn. Uống tiếp ly rượu đó, chị H. hoàn toàn không nhớ chuyện gì xảy ra tiếp theo.
Đến 19h cùng ngày, chị H. thức dậy thấy đang nằm trên giường trong tình trạng không mặc quần áo nên rất hoảng loạn. Sau đó, chị H. phát hiện mình bị xâm hại và cho rằng ông A. chuốc thuốc mê trong rượu để hiếp dâm khi chị rơi vào trạng thái không biết gì.
Chiều hôm sau, chị H. đến Công an thị xã Ngã Năm tố giác vụ việc. Khi ông A. làm việc với công an thì giám đốc này thừa nhận có giao cấu với chị H. nhưng việc giao cấu là do chị H. tự nguyện, không có chuyện sử dụng thuốc mê như chị H. tố giác.
Cơ quan điều tra đã tạm giữ 4 chai rượu vang đem đi trưng cầu giám định thì kết luận không tìm thấy thành phần thuốc an thần, gây mê có trong chai rượu.
Vì vậy, cơ quan điều tra cho rằng, việc chị H. tố cáo ông A. là không có cơ sở pháp lý nên Công an thị xã Ngã Năm ra quyết định không khởi tố vụ án.
Không đồng ý, chị H. đã có đơn khiếu nại quyết định này.
Tuy nhiên, theo văn bản trả lời khiếu nại ngày 31/7 do Thượng tá Trần Thanh Phú (Thủ trưởng cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm) ký, cho rằng: Căn cứ vào khoản 2, Điều 157 Bộ luật Hình sự, Công an thị xã Ngã Năm ra quyết định không khởi tố vụ án đối với hành vi của ông A. do chưa đủ yếu tố cấu thành tội Hiếp dâm là có căn cứ.
Việc Trần T.H. khiếu nại cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm cố ý không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội là không có căn cứ.
Do đó, Thủ trưởng cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm quyết định không chấp nhận đơn khiếu nại của chị H. và giữ nguyên quyết định không khởi tố vụ án.
Ngày 15/8, chị H. cho biết, chị đã gửi đơn đến Công an tỉnh, VKSND tỉnh Sóc Trăng và VKSND thị xã Ngã Năm khiếu nại quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 24 ngày 26/6 của Công an thị xã Ngã Năm.
Chị H. cho rằng, chị và ông N.N.A., Giám đốc công ty TNHH MTV O. hoàn toàn không có mối liên hệ tình cảm mà chỉ có duy nhất mối quan hệ giữa các đối tác kinh doanh mua bán với nhau.
"Kết luận giám định y khoa cũng cho thấy đó là lần đầu tiên tôi bị quan hệ tình dục (rách màng trinh).
Điều này chứng tỏ không có lý do gì tôi lại đồng ý cho ông A. được đồng thuận quan hệ tình dục lần đầu tiên lấy đi đời con gái của mình trong một căn phòng tồi tàn ngay trong trụ sở công ty của ông A. và trong tình trạng say xỉn không biết gì đến như thế", chị H. trình bày.
Nguyên nhân chị H. khiếu nại còn xuất phát từ việc ông A. cũng đã thừa nhận có hành vi giao cấu trong tình trạng chị H. đang say rượu và nằm trên phòng tầng trên (phía trên của nhà ăn) trong công ty.
Tuy nhiên, phía cơ quan điều tra lại cho rằng ông A. khi thực hiện hành vi xâm hại tình dục với chị H. đã không sử dụng vũ lực (vì không có dấu vết cào cấu, chống cự, phản kháng) và không lợi dụng tình trạng say rượu của H. để quan hệ tình dục là hoàn toàn trái với các tình tiết khách quan của vụ việc.