Cháy nhà xưởng thuê không bồi thường, công ty thua kiện

Ngày 20-11-2015, ông Lê Trí Minh ký hợp đồng cho Công ty CP SX Sân khấu và Nội thất Chim Gõ Kiến (Công ty Chim Gõ Kiến ) thuê nhà xưởng kho bãi tại xã Đông Thạnh (huyện Hóc Môn, TP.HCM). Thời hạn thuê 22 tháng, giá thuê 35 triệu đồng/tháng. Đến ngày 22-2-2016 thì bất ngờ xảy ra hỏa hoạn, toàn bộ khu nhà xưởng của ông Minh bị cháy rụi.

Không chịu bồi thường thiệt hại

Theo ông Minh, sau vụ cháy, phía Công ty Chim Gõ Kiến bỏ đi hết, không ai đến dọn dẹp hiện trưởng, cũng không khắc phục hậu quả. Vì vậy ông khởi kiện yêu cầu công ty bồi thường 600 triệu đồng gồm tiền dựng lại nhà xưởng và khoản tiền mất thu nhập (từ việc cho thuê xưởng) trong sáu tháng.

Phía Công ty Chim Gõ Kiến thừa nhận vụ cháy xảy ra do sơ suất của công nhân và tại xưởng có nhiều vật liệu dễ cháy. Tuy nhiên, sự việc nằm ngoài ý muốn, công ty đã thương lượng với ông Minh nhiều lần nhưng không có kết quả do ông yêu cầu bồi thường quá cao.

Cũng theo công ty, sau khi xảy ra sự việc, ông Minh không cho thuê nên công ty không thể tiếp tục gia công hàng và phải bồi thường rất nhiều hợp đồng cho đối tác. Vì vậy công ty không đồng ý bồi thường bất cứ khoản tiền nào.

Tòa: "Bị đơn phát biểu thiếu ý thức, không có tình"

Tháng 9-2017, TAND huyện Hóc Môn xử sơ thẩm đã tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Minh. Phía Công ty Chim Gõ Kiến vắng mặt tại phiên tòa nhưng sau đó có đơn kháng cáo.

TAND TP.HCM đã mở phiên tòa xử phúc thẩm vụ án vào các ngày 24-1 và 30-1. Khi HĐXX động viên hai bên hòa giải, ông Minh chủ động giảm gần 100 triệu đồng tiền yêu cầu bồi thường.

Bị đơn có đồng ý trả 500 triệu không? - HĐXX hỏi.

Dạ không - phía bị đơn đáp gọn.

Vậy bị đơn có đề xuất giải pháp gì để hai bên hòa giải không? - HĐXX hỏi tiếp.

Không - phía bị đơn đáp ngay.

Chứ theo bị đơn thì bao nhiêu?- HĐXX vẫn kiên trì hỏi tiếp.

Chúng tôi không có lỗi trong việc này. Nguyên đơn không có quyền khởi kiện -phía bị đơn đáp.

HĐXX đặt vấn đề: Trước đây bị đơn đã từng tham khảo giá để dựng lại nhà xưởng là 300 triệu đồng, nghĩa là bị đơn cũng từng ý thức được trách nhiệm của mình. Bị đơn gật đầu xác nhận nhưng nhất quyết không chịu hòa giải vì cho rằng không có khả năng thanh toán.

Vị chủ tọa phiên tòa phân tích: “Người ta giao nhà cho mình thuê, mặt hàng mình sản xuất toàn là đồ dễ cháy, lại vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy, hậu quả làm cháy rụi cả xưởng của người ta mà nói như mình có một trách nhiệm nào.

Chuyện có khả năng hay không có khả năng nó khác, còn ở đây chúng tôi muốn nói đến trách nhiệm của bị đơn. Mình trình bày làm sao cho khéo, cho hợp tình hợp lý. Chứ không thể nào - Tôi không lỗi, ông không có quyền khởi kiện - Đó là phát biểu thiếu ý thức và không có tình.”

Một vị thẩm phán khác tiếp lời: “Sự việc xảy ra không ai mong muốn, cả hai bên đều có thiệt hại. Căn nhà cháy rụi trong đó cũng có nhiều tài sản của công ty… Mình đừng chỉ nghĩ đến thiệt hại của mình mà phải nghĩ đến thiệt hại của người khác một chút.

Chúng tôi mong muốn hai bên hòa giải để sớm kết thúc sự việc mà ổn định sản xuất kinh doanh, đỡ mất thời gian công sức đi lại. Chuyện gì ngoài ý muốn chúng ta hãy cố gắng, chấp nhận đó là một rủi ro, một tai nạn. Nguyên đơn cũng đã lập lại nhà xưởng và tiếp tục cho thuê, bị đơn dù làm ăn khó khăn nhưng cũng hãy hết sức cố gắng”.

Cuối cùng, HĐXX đưa ra mức giá gợi ý là 400 triệu đồng để hai bên xích lại gần nhau hơn. HĐXX lưu ý với hai bên đây không phải là trả giá mà là giải pháp cùng nhau khắc phục hậu quả. Sau 15 phút suy nghĩ, phía công ty vẫn không chịu hòa giải và không đưa ra một giải pháp nào. HĐXX hoãn phiên tòa để yêu cầu bị đơn bổ sung một số tài liệu.

Ngày 30-1, HĐXX tiếp tục làm việc và tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm. Ngoài số tiền gần 700 triệu đồng phải trả cho ông Minh, phía Công ty Chim Gõ Kiến còn phải chịu án phí gần 30 triệu đồng.