PV - Theo lí giải của Chuyển động 24h, họ muốn tìm "sự thật". Vậy theo nhà văn, "sự thật" đó có giá trị như thế nào với nền thể thao nước nhà?
Nhà văn Nguyễn Quang Vinh: Gian lận tuổi, dối trá, bệnh thành tích…. tất cả những điều đó cần lên án, đó là điều có lẽ ai cũng ủng hộ. Gian lận tuổi trong thể thao ở nước ta không còn vài trường hợp cá biệt mà đã xảy ra nhiều lần, nhiều năm, chỉ tính những trường hợp bị phát hiện cũng đã rất nhiều, xử lý vận động viên, cầu thủ, xử lý đoàn, đội bóng cũng đã xử lý nhiều. Tất cả những việc đó góp phần làm trong sạch nền thể thao ( trong đó có bóng đá), chuyện này nên làm, không chỉ là nước ta mà các nước trong khu vực và thế giới.
Riêng ở việc tuổi của Công Phượng, sự thật mà Chuyển động 24H hướng tới chính là ai và những ai vì động cơ vụ lợi nào ( tiền hay thành tích) đã làm gian lận tuổi của cậu bé tài năng này, và vì sao cậu bé tài năng và gia đình cậu ấy phải chịu đựng, vì tình yêu bóng đá? Vì khao khát được đá bóng? Vì sức ép? Vì nhà nghèo muốn con nhanh chóng được nhận vào đội bóng, được học hành….? Tất cả những câu hỏi đó đều thuộc về sự thật cần tìm.
Tất nhiên, dù Chuyển động 24H đã đưa ra bằng chứng hồ sơ gốc nằm ở Công an huyện là Công Phượng sinh năm 1993 chứ không phải 1995 thì tính pháp lý cuối cùng vẫn thuộc về cơ quan chức năng: Công an, Tổng cục Thể dục thể thao và địa phương. Việc này bắt đầu tiến hành. Tôi ủng hộ việc đi tìm sự thật này. Nếu cuối cùng, sự thật lộ sáng, lộ sáng năm sinh, lộ sáng tác giả của sự gian lận, thì chắc chắn phải xử lý nghiêm túc.
- Xuất phát từ lý do gì mà nhà văn lại đặt câu hỏi lại cho BTV chương trình và đề nghị xin lỗi nhân vật mà VTV đã thông tin?
Tại thời điểm đặt câu hỏi là khi Chuyển động 24H phát phóng sự lần 1, đặt nghi vấn Công Phượng sinh năm 1993 chứ không phải năm 1995, sau đó nhiều tờ báo đưa chứng cứ của địa phương cung cấp về tuổi của Công Phượng sinh năm 1995 mà Chuyển động sau đó suốt tuần không thấy nói gì, tôi nói thẳng thắn với cô Lê Bình, nếu các em nghi vấn sai nên xin lỗi hoặc nên thông tin lại, nhưng lúc đó Chuyển động 24H đã cử tổ công tác thứ 2 đi điều tra, nên tôi không được phép biết kết quả một khi tổ điều tra chưa về.
- Việc nhà đài đơn phương chấm dứt cuộc tranh cãi khi chưa đưa ra câu trả lời ông muốn biết vì lý do “hết giờ” khiến ông cảm thấy như thế nào?
Với truyền hình trực tiếp một chương trình, đôi khi “hết giờ” cũng là một sự kết thúc dù có thể người trong cuộc không mong muốn hoặc bực mình, hết giờ thuộc phạm trù thời lượng, đến Chính khách mà lên trả lời phỏng vấn trực tiếp cũng phải thực hiện nghiêm túc thời lượng huống hồ là tôi, một khách mời bình thường.
- Nếu trở lại tình huống trong chương trình với Chuyển động 24h với BTV Ngọc Trinh, liệu ông có lựa chọn một cách xử lý vấn đề khác?
Tôi tôn trọng sự thật. Tại thời điểm lên sóng, tôi là khách mời bình luận. Ngọc Trinh là người dẫn. Sóng quốc gia chắc chắn phải duyệt trước khung tương tác với khách mời, nói cái gì, bình cái gì, không tùy hứng. Và đây lại là chương trình trực tiếp. Vì thế mới có sự chuẩn bị. Nên khi tôi đọc comment của bạn đọc thì sau lưng màn hình mới xuất hiện comment. Vì đều phải chuẩn bị chất liệu. Chuyện đó thuần túy kỹ thuật.
Đối với một tòa soạn, báo hình hay báo viết thì việc điều tra không phải ai cũng được biết, tất nhiên, và chắc chắn tôi là khách mời bình luận càng không thể biết Chuyển động 24H đang điều tra thêm chứng cứ gì của vụ này, ngay cả MC Ngọc Trinh cũng không thể biết khi chưa được Lãnh đạo thông tin.
Chính xác hôm đó, tâm thế hai anh em được tự do tranh luận trong khung nội dung được duyệt, nghĩa là tôi phản ánh dư luận bạn đọc và Ngọc Trinh bảo vệ quan điểm của Chuyển động 24H. Tôi cần lời xin lỗi hoặc đại loại như thế nhân dịp điểm tin này, nhưng Ngọc Trinh chỉ đưa ra lời hẹn. Tự tâm, lúc đó tôi nghĩ có chuyện không ổn vì lúc đó trong tuần, hàng loạt tờ báo đưa tin năm sinh CP là 1995 mà ở Chuyển động 24H lại im lặng.
Tôi thấy không đạt kết quả của một cuộc tương tác nên nổi nóng là sự thật, phần thiếu kiềm chế này nằm ngoài khung chương trình được duyệt. Nghĩa là tôi chỉ nêu dư luận, Ngọc Trinh hẹn khán giả hôm sau trả lời- tất nhiên không phải xin lỗi mà đưa chứng cứ từ kết quả điều tra bổ sung.
Do không được biết như thế nên tôi đã phản ứng mạnh, dù phản ứng thật, bức xúc thật nhưng tôi sai ở một chương trình tương tác đã được duyệt khung cho phép giới hạn thảo luận. Đơn giản chỉ như thế thôi. Và có lẽ vì sự cố này, tôi khó để được bình luận tin tức tiếp, hoặc là không bao giờ được mời, hoặc là phải nghỉ một thời gian.
- Từng lên tiếng đòi quyền lợi cho Công Phượng , lúc này ông nhận định vấn đề như thế nào và có còn thắc mắc nào muốn được giải đáp trong vụ việc này?
Sự việc không còn dừng lại ở chứng cứ địa phương trưng ra nữa. Khi Chuyển động 24H đưa chứng cứ mới, đặc biệt cuốn sổ hộ khẩu lưu ở công an huyện, năm sinh của Công Phượng là 1993 thì chắc chắn cơ quan chức năng phải vào cuộc. Như Tổng cục Thể dục thể thao đã trả lời báo chí, chuẩn bị cử một bộ phận vào Nghệ An để xác định tuổi cho Công Phượng.
Tôi mong nhanh chóng có được trả lời chính thức về tuổi của Công Phượng . Câu trả lời trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà nước, điều này có lợi cho nhiều phía, giảm áp lực. Nói cho cùng, sự thật có sức mạnh đặc biệt của nó, không ai bóp méo, xuyên tạc hoặc vùi dập được. Nếu cuối cùng, sự thật năm sinh 1993 thì khi đó cũng rõ ràng một việc, và ai đó chắc chắn sẽ bị xử lý vì gian lận. Còn Công Phượng sẽ nhẹ lòng vì được trả lại đúng tuổi mình, chấm dứt sự nghi kị, đàm tiếu hoặc săm soi. Nếu vì điều này mà Công Phượng nhỡ phải chấp nhận một hình phạt nào đó thì cũng rất cần, em còn trẻ, không sao hết, mục tiêu tối cao của con người là hướng tới sự trung thực chứ không phải đèo bòng sự dối trá.
- Công Phượng có thực sự vô can nếu thực sự hồ sơ bị làm giả?
Vô can như thế nào tôi không rõ nhưng ảnh hưởng chắc chắn có vì dù ai áp đặt hoặc gian dối mà anh tự nguyện công nhận sự gian dối đó không tố cáo, không phản ánh, sống chung với nó thì anh có lỗi rồi, vô can sao được nữa.
- Ông đã đọc bài báo "Công Phượng lên tiếng" chưa? Ông đánh giá thế nào về cậu bé này?
Tôi đã đọc, tôi chú ý câu này của cậu bé, đại ý em nói đây là việc của cá nhân em chứ không phải của bố mẹ… Câu này rất nước đôi. Còn đánh giá về cậu bé thì tôi không thể đánh giá con người chỉ qua vài lời nói chuyện với nhà báo thế được. Nhưng tôi kính trọng em về tài năng và tôi cũng là người phải mua vé chợ đen để đi xem em đá vào trận chung kết tại Mỹ Đình tháng trước.
- Theo ông, người đáng trách nhất trong câu chuyện này là ai? VTV, Công Phượng hay HAGL?
Đã kết luận đâu mà chỉ tên người đáng trách? Hãy đợi thêm chút thời gian nữa.
Xin cảm ơn ông!
