Xét xử vụ án con ruồi trong chai Number1

Đại diện VKS cho biết, căn cứ vào tài liệu thu thập được đủ chứng cứ xác định bị cáo Minh phạm tội Cưỡng đoạt tài sản. VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo kêu oan của bị cáo, tuyên y án sơ thẩm.

10h50, HĐXX tuyên bố kết thúc phiên xử buổi sáng, phiên toà tiếp tục diễn ra vào lúc 14h.

Đại diện VKS yêu cầu luật sư Thi không mớm cung cho bị cáo. Điều này khiến 2 bên xảy ra tranh cãi.

Người đại diện của Tân Hiệp Phát cho biết, trong đơn tố cáo của công ty, Minh dọa sẽ thông tin cho báo chí, phát tờ rơi để hạ uy tín của doanh nghiệp. Tuy nhiên, luật sư Thi yêu cầu phía Tân Hiệp Phát đưa ra chứng cứ chứng minh hành động của Minh hạ uy tín công ty chỗ nào.

Bị cáo Võ Văn Minh

Đại diện Tân Hiệp Phát: Công ty không có chủ trương dùng tiền mua lại sản phẩm lỗi mà đổi sản phẩm lỗi bằng sản phẩm khác. Tân Hiệp Phát cũng không có chủ trương dùng tiền đổi lấy sự im lặng của khách hàng khi có khiếu nại.

Giải thích về việc đưa tiền cho Minh là làm trái quy định công ty, đại diện Tân Hiệp Phát cho biết vì bị Minh đe doạ gửi chai nước cho báo chí, Ban bảo vệ người tiêu dùng và phát tán tờ rơi. Từ đó Tân Hiệp Phát sợ mất uy tín nên buộc phải thoả hiệp để đưa tiền.

Luật sư Phạm Công Hùng: Thỏa thuận giữa bị cáo với Tân Hiệp Phát để mua sự im lặng hay là mua chai nước.

Bị cáo Minh: Để đổi lấy sự im lặng.

Luật sư Hùng: Bị cáo học đến lớp mấy, có dùng mạng xã hội, có đưa thông tin chai nước lên trang mạng nào không?

Bị cáo Minh: Bị cáo học lớp 7, thưa không.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng: Lúc phát hiện ra chai nước có ruồi, bị cáo có kiểm tra kĩ xem chai có bị cạy, mở ra từ trước không?

Bị cáo Minh: Bị cáo không ngờ chai nước lại có ruồi nên báo cho công ty. Sau đó Tân Hiệp Phát đến và thừa nhận đó là chai nước của họ.

Bị cáo Minh trao đổi với các luật sư trước giờ xử

Luật sư Hưng: Trong quá trình thương lượng với Tân Hiệp Phát, bị cáo có chuẩn bị báo cho báo chí, in sẵn tờ rơi không. Có biết cơ quan báo chí nào không, có biết 60s của đài nào, trụ sở ở đâu không?

Bị cáo Minh: Bị cáo không biết, cũng không chuẩn bị gì.

Luật sư Hưng: Sao bị cáo nhận 500 triệu?

Bị cáo Minh: Lúc đầu bị cáo đòi 1 tỷ, nhưng sau đó phía Tân Hiệp Phát nói cao quá và "gợi ý" giảm còn 500 triệu.

Luật sư Lê Nguyễn Lê Vi: Trong quá trình thương lượng, bị cáo có nghe phía Tân Hiệp Phát nói sẽ báo công an không?

Bị cáo Minh: Không. Sau khi bị cái nhận tiền có viết biên nhận và bị công an bắt tại chỗ.

Luật sư Thị bị đại diện VKS yêu cầu không mớm cung bị cáo

Luật sư Nguyễn Tấn Thi hỏi Minh, lúc đầu có đòi 1 tỷ không, bị cáo thừa nhận điều này. "Lúc đó, bên công ty nói bị cáo suy nghĩ lại vì đưa mức giá cao quá, họ yêu cầu bồi thường bằng vật phẩm là mấy lốc nước Dr.Thanh nhưng bị cáo không chịu", Minh nói.

Luật sư Thi: Lần 2 Tân Hiệp Phát thỏa thuận thế nào. Minh cho biết lần 2 Tân Hiệp Phát vẫn giữ ý định bồi thường bằng mấy lốc nước Dr.Thanh và tặng kèm một thùng đựng đá. Sau đó, phía Tân Hiệp Phát thỏa thuận giảm số tiền xuống còn 500 triệu.

Luật sư Thi: Bị cáo có ác cảm gì với Tân Hiệp Phát không, có biết đó là công ty lớn không, bị cáo nghĩ gì khi âm thầm thương lượng với Tân Hiệp Phát?

Minh: Bị cáo không ác cảm gì với Tân Hiệp Phát. Biết Tân Hiệp Phát là công ty lớn nên bị cáo muốn giữ uy tín cho họ và cũng phải nhận được một lợi ích gì đó từ doanh nghiệp.

Tại tòa, bị cáo Minh cho biết ý định kháng cáo để kêu oan. Bị cáo cho rằng mình không biết sao Tân Hiệp Phát bỏ tiền ra mua chai nước còn báo công an. Minh cho biết, sau khi phát hiện chai nước có ruồi đã liên hệ với số điện thoại trên vỏ chai.

"Lúc đó bị cáo không nghĩ gì, cũng không biết vì sao chai nước lại có ruồi nên gọi điện báo cho công ty. Sau đó, Tân Hiệp Phát cử người xuống làm việc và thừa nhận là chai nước của họ. Lúc đó, bị cáo cho rằng đây là lỗi của công ty nên mới nảy sinh ý định yêu cầu Tân Hiệp Phát bỏ tiền ra để chuộc lại chai nước", Minh khai.

HĐXX: Tân Hiệp Phát đưa tiền rồi bị cáo sẽ làm gì?

Bị cáo Minh: Bị cáo sẽ im lặng, không nói ra ngoài.

HĐXX: Chai nước bị cáo bán ở nhà là bao nhiêu?

Bị cáo Minh: Bị cáo bán chai nước giá 10.000 đồng.

HĐXX: Vậy sao bị cáo đòi số tiền chênh lệch thế, chai nước 10.000 đồng mà đòi đến 500 triệu?

Bị cáo Minh: Bị cáo chỉ cho rằng là lỗi công ty, Tân Hiệp Phát chịu mua thì bị cáo đưa lại chai nước?

HĐXX: Nếu vụ giao dịch này trót lọt thì ai được lợi, bị cáo, Tân Hiệp Phát hay người tiêu dùng được lợi?

Bị cáo Minh: Bị cáo cho rằng công ty được lợi.

HĐXX: Vậy còn người tiêu dùng thì sao khi bị cáo chọn cách im lặng để lấy tiền. Vì sao bị cáo kêu oan?

Bị cáo Minh: Bị cáo không hiểu biết, chỉ nghĩ thương lượng bán chai nước có ruồi. Bị cáo kêu oan vì không hiểu tại sao Tân Hiệp Phát không báo công an ngay từ đầu mà sau nhiều lần thương lượng để bị cáo nhận tiền rồi mới báo công an?

HĐXX: Bị cáo có nhận 500 triệu không, có trao lại chai nước cho Tân Hiệp Phát không? Bị cáo là người kinh doanh, nếu là người tốt thì phải đứng về phía người tiêu dùng, nếu bị cáo cho rằng chai nước có ruồi là lỗi của Tân Hiệp Phát, thì bị cáo phải báo cơ quan chức năng việc công ty sản xuất không đảm bảo.

Nhưng đằng này bị cáo lợi dụng sự việc này để mặc cả với Tân Hiệp Phát lấy tiền, một chai nước 10.000 đồng lấy 500 triệu, vậy thì đúng hay sai về mặt đạo đức? Còn bị cáo có tội hay không HĐXX sẽ xem xét.

VKS: Bị cáo sống ở địa phương có nghe câu sống và làm việc theo hiến pháp và pháp luật không. Lúc bị cáo nhận cáo trạng, bị cáo thấy gì?

Minh: Những điều có lợi cho bị cáo không được cơ quan điều tra đưa vào mà chỉ đưa những tình tiết bất lợi.

VKS: Vậy bị cáo có khiếu nại không?

Minh: Thưa, không.

VKS: Lúc phát hiện chai nước có ruồi, bị cáo cất để làm gì.

Minh: Bị cáo cất để khách trong quán không nhìn thấy.

VKS: Sao lúc đầu đòi 1 tỷ đồng rồi cuối cùng nhận 500 triệu, sao giảm giá nhiều thế.

Minh: Vì Tân Hiệp Phát gặp bị cáo nói 1 tỷ quá cao nên xin giảm xuống.

VKS: Nếu nhận được tiền trót lọt, bị cáo làm gì?

Minh: Bị cáo có tiêu xài cá nhân.

KS: 60s có phải 1 phút không?

Minh: Dạ phải.

VKS: Vậy sao bị cáo không nói với Tân Hiệp Phát đưa chai nước lên 1 phút mà đưa lên 60s.

Minh: Bị cáo hay xem truyền hình và biết chương trình có tên 60s.

VKS: Tờ rơi có phải là cầm tờ giấy rải xuống đường không?

Minh: Bị cáo không rõ.

VKS: Vậy dọa Tân Hiệp Phát làm 5.000 tờ rơi rải xuống đường để làm gì?

Minh không trả lời.

Ngày 8/9, TAND cấp cao tại TP HCM mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Cưỡng đoạt tài sản với bị cáo Võ Văn Minh (36 tuổi, ngụ Tiền Giang).

Đúng 8h, bị cáo Minh được dẫn giải đến TAND cấp cao tại TP HCM. Thư ký phiên tòa đang làm các thủ tục để bắt đầu phiên xét xử.

Bị cáo Võ Văn Minh sáng nay

Cha và mẹ bị cáo cũng có mặt tại tòa

8h25: HĐXX bước vào phòng để bắt đầu phiên tòa. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán cao cấp Huỳnh Thanh Duyên. Bị cáo Minh tỏ ra khá thoải mái và trao đổi với 5 luật sư bào chữa với nhau trước phiên tòa.

Theo nội dung vụ án, Minh có quán bún riêu và nước giải khát tại ngã ba An Cư (huyện Cái Bè, Tiền Giang).

Ngày 3/12/2014, bị cáo này lấy chai Number 1 bán cho khách thì phát hiện bên trong có con ruồi. Anh ta nảy sinh ý định dùng chai nước để tống tiền doanh nghiệp sản xuất là Công ty Tân Hiệp Phát.

Ngày 5/12/2014, Minh gọi điện cho Tân Hiệp Phát thông báo sự việc và yêu cầu giao 1 tỷ đồng để đổi lấy sự im lặng. Nếu không đưa tiền, Minh dọa sẽ nộp chai nước cho Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương (nơi Tân Hiệp Phát đặt trụ sở), cung cấp thông tin cho báo chí và in 5.000 tờ rơi để hạ uy tín doanh nghiệp, ảnh hưởng đến việc kinh doanh.

Sau đó, Tân Hiệp Phát đã cử nhân viên xuống Tiền Giang làm việc với anh Minh 3 lần và đều được lập biên bản. Hai bên thỏa thuận giảm mức tiền từ 1 tỷ xuống 500 triệu đồng. Ngày 27/1/2015, đại diện Tân Hiệp Phát đưa tiền cho Minh tại một quán cà phê ở huyện Cái Bè và làm biên nhận.

Khi người đàn ông này mang tiền bỏ vào cốp xe máy để ra về thì bị công an ập vào bắt quả tang.Tại phiên xử sơ thẩm, TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên Minh 7 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản. Bị cáo này kháng cáo kêu oan và cho rằng đây chỉ là giao dịch dân sự giữa 2 bên chứ không cưỡng đoạt tài sản.