Theo đó, đại diện Viện Kiểm sát (VKS) cho rằng, xét kháng cáo của các bị cáo thấy căn cứ lời khai của các bị cáo trong giai đoạn điều tra, lời khai của các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm, lời khai nhận của bị cáo Nguyễn Ngọc Sinh trong giai đoạn truy tố, lời khai của Trịnh Xuân Thanh tại cơ quan điều tra, phiên sơ thẩm thấy rằng các lời khai của bị cáo cơ bản phù hợp nhau, phù hợp các tài liệu liên quan thu thập trong quá trình điều tra, xét xử...
Do vậy hoàn toàn có đủ căn cứ xác định hành vi của các bị cáo như bản án sơ thẩm đã nhận định và quy kết.
Cụ thể: Việc chuyển nhượng 12 triệu cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương đã có sự móc nối, chỉ đạo, thực hiện giữa Trịnh Xuân Thanh, Đinh Mạnh Thắng, Thái Kiều Hương, Đào Duy Phong, Nguyễn Ngọc Sinh, Đặng Sỹ Hùng, Huỳnh Nguyễn Quốc Duy cùng sự đồng tình của bị cáo Lê Hòa Bình đã ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần với giá 34 triệu đồng/m2, thấp hơn giá trị thực tế nhằm rút tiền chênh lệch, chia nhau.
PVC do Trịnh Xuân Thanh làm Chủ tịch HĐQT nắm 14 triệu cổ phần, sở hữu 28% vốn điều lệ của PVP Land.
Theo quy chế của người đại diện phần vốn của PVC tại các doanh nghiệp khác ban hành kèm theo Quyết định số 402 QĐ - XLDK ngày 21/11/2008 thì Đào Duy Phong, Chủ tịch HĐQT PVP Land và Nguyễn Ngọc Sinh, Tổng Giám đốc PVP Land được Trịnh Xuân Thanh ký quyết định cử là người đại diện phần vốn góp của PVC tại PVP Land.
Đại diện VKS trong phần luận tội sáng nay
Điều này buộc những người đại diện phần vốn góp phải báo cáo, xin ý kiến chấp thuận của HĐQT PVC và Trịnh Xuân Thanh là người có quyền quyết định trong việc cho phép chuyển nhượng số cổ phần này và được hưởng số tiền 14 tỷ đồng.
Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Đinh Mạnh Thắng, VKS thấy rằng tại phiên tòa cũng như qua quá trình điều tra, bị cáo Thắng đã thừa nhận hành vi phạm tội.
Cụ thể, bị cáo Đinh Mạnh Thắng đã tác động tới Đào Duy Phong, nguyên Chủ tịch PVP Land và Trịnh Xuân Thanh, nguyên Chủ tịch của PVC - là những người có quyền quyết định trong việc chuyển nhượng cổ phần của PVP Land tại Công ty Xuyên Thái Bình Dương thông qua chuyển nhượng dự án Nam Đàn Plaza.
Qua đó, bị cáo Đinh Mạnh Thắng được nhận số tiền 5 tỷ đồng và nhờ chuyển cho Trịnh Xuân Thanh 14 tỷ đồng. Tuy được hưởng số tiền bất hợp pháp, nhưng theo Viện Kiểm sát, sau khi được yêu cầu, bị cáo đã khắc phục số tiền và còn tác động đến Trịnh Xuân Thanh khắc phục số tiền đã nhận.
Ngoài ra, bị cáo Đinh Mạnh Thắng cũng có nhiều tinh tiết giảm nhe như nhiều lần được tặng bằng khen, huân chương lao động, thành khẩn khai báo…
Do đó, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa thấy rằng cần áp dụng chính sách nhân đạo, khoan hồng với bị cáo Đinh Mạnh Thắng, giảm một phần hình phạt cho bị cáo, giúp cho bị cáo có thái độ cải tạo tích cực hơn.
Đối với các bị cáo còn lại, VKS đề nghị không chấp nhận đơn kháng cáo kêu oan của bị cáo Nguyễn Thị Kim Thoa bởi căn cứ lời khai của các bị cáo khác và chứng cứ thu thập được cho thấy khi chuyển tiền, bị cáo Thoa biết số tiền này là không đúng theo quy định của luật kế toán.
Tuy không được hưởng lợi nhưng vì động cơ cá nhân Thoa giúp các bị cáo Trịnh Xuân Thanh, Đặng Sỹ Hùng và một số bị cáo khác chiếm đoạt tiền của nhà nước.
Do đó cấp sơ thẩm xử bị cáo Nguyễn Thị Kim Thoa tội “Tham ô” với vai trò đồng phạm theo quy định là có căn cứ, đúng pháp luật , không oan.
Tuy nhiên, đại diện VKS ghi nhận sự thành khẩn trong khai báo về hành vi; các tình tiết giảm nhẹ đã được Tòa cấp sơ thẩm ghi nhận và Tòa sơ thẩm đã tuyên bị cáo mức án 6 năm tù là phù hợp.
Theo VKS, các bị cáo còn lại phạm tội với vai trò giúp sức; các bị cáo biết rõ PVP Land ký hợp đồng chuyển nhượng thấp hơn để giúp cho các đối tượng chiếm đoạt chia nhau.
Theo đó, đại diện VKS đề nghị HĐXX không chấp nhận đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phat của bị cáo Huỳnh Nguyễn Quốc Duy và bị cáo Thái Kiều Hương.
Đối với kháng cáo của bà Nguyễn Thúy Hoa đề nghị Tòa cấp phúc thẩm quyết định trả lại số tiền 2 tỷ đồng bà đã nộp thừa phần trách nhiệm dân sự cho Đào Duy Phong.
VKS cho rằng, số tiền này đã được Bản án hình sự sơ thẩm số 224/2016/HSST ngày 23/6/2016 của TAND TP Hà Nội và Bản án hình sự phúc thẩm số 134/2017/HSPT ngày 15/3/2017 của TAND cấp cao tại Hà Nội giải quyết, án đã có hiệu lực pháp luật nên không thuộc thẩm quyền giải quyết của phiên tòa phúc thẩm này.
Do đó, VKS cho rằng không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà Hoa.