SOHA NEWS
Dựng hiện trường giả?
Sáng 5-2-2012, anh Nguyễn Duy C, trú tại phường Đề Thám, TP Cao Bằng, tỉnh Cao Bằng, từ trên nhà đi xuống thì thấy vợ mình, Hoàng Thị Vấn, SN 1969, nằm dưới nhà, hai tay ôm đầu đầy máu. Anh này hốt hoảng chạy ra vườn, hô “trộm, trộm”. Vấn cũng cố lết, cầu cứu hàng xóm. Vấn nói, có người định giết mình, trộm hết tiền. Trong khi mọi người đổ đi tìm bà Triệu Thị Tiền, SN 1937, mẹ chồng Vấn, thì phát hiện xác chủ nhà dưới những hộp mì tôm. Trong khi đó, Vấn được chị Nông Thị Tiểu Thương chở đi băng bó vết thương.
Nhưng CQĐT, CA tỉnh Cao Bằng, kết luận, hung thủ không ai khác chính là Vấn. Vấn đã hại chết bà Tiền rồi dựng hiện trường giả. VKSND tỉnh Cao Bằng cáo buộc, sáng đó, Vấn trở dậy thì anh C và con gái vẫn nằm trên giường, chiếc tivi đã được bật. Vấn xuống nhà và gặp mẹ chồng ở khoảng sân xi măng, phía trên lợp mái tôn. Hai mẹ con đã hàn huyên. Bà Tiền có ý bảo Vấn sinh thêm cho được con trai (vợ chồng Vấn đẻ 2 con gái), Vấn không đồng ý. “Bà có giỏi thì đẻ đi” – Vấn tỏ thái độ khiến bà Tiền giáng cho 1 cái tát.
Sẵn ấm ức bấy lâu, Vấn lấy búa đinh ở chạn bát quay ra đập mẹ chồng. Bà Tiền ngã, Vấn còn dùng tay túm tóc, vung búa liên tiếp vào vùng đầu nạn nhân. Bà mẹ bất hạnh nằm bất động, Vấn vứt búa đằng sau chạn bát. Chị ta còn lấy khăn lau máu trên mặt mẹ chồng.
Hòng che mắt CQĐT, nàng dâu lấy đoạn dây điện ở chiếc quạt cũ quấn vào cổ bà Tiền và giấu xác dưới các thùng mì. Vấn còn xịt dầu gội đầu, đi găng tay để lau sạch vết máu dưới nền nhà. Sau đó, bị cáo lên tầng 2 thay quần áo và cho đồ bẩn vào máy giặt. Vấn quay trở lại giường một lúc thì anh C gọi vợ dậy. Vấn giả bộ, cầm cọc tiền để trên kệ trong phòng và chìa khóa cửa cuốn xuống dưới nhà. Đến tầng 1, Vấn bỏ cọc tiền vào két, ngồi xuống giữa gian hàng và vớ con dao tự rạch vào đầu mình. Đúng lúc, anh C đi xuống chứng kiến cảnh vợ ôm đầu, máu chảy.
Sở dĩ CQĐT cho rằng, chẳng có kẻ lạ mặt nào đột nhập vào nhà bà Tiền vì các cửa nguyên vẹn. Những lối vào nhà đều chắc chắn, ổ khóa không có dấu vết cậy phá. Cơ quan giám định kết luận, bà Tiền chết do bị vỡ xương hộp sọ, giập não nặng và Vấn bị truy tố về tội “Giết người” – điểm đ, n khoản 1 Điều 93 BLHS. Ban đầu, cơ quan CA khởi tố anh C về hành vi che giấu tội phạm. Nhưng chồng Vấn đã được đình chỉ điều tra vì hoàn cảnh éo le (mẹ bị giết, vợ dính vòng lao lý, các con nhỏ).
LS Huỳnh
Có những ngờ vực!
Phiên tòa sơ thẩm của TAND tỉnh Cao Bằng xét xử Vấn được mở ngày 28-12-2012. Đông đảo nhân dân trong vùng dự tòa, phòng xử chật kín. Bào chữa cho nàng dâu này, luật sư Phạm Văn Huỳnh, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, chia sẻ, từng tham gia nhiều vụ án nhưng câu chuyện của Vấn khiến ông đặt nhiều dấu hỏi. Vấn được xác định là kẻ giết hại bà Tiền nhưng không hiểu sao, ông Nguyễn N, bố chồng và cả anh C ra sức bảo vệ bị cáo. Đáng nói, Vấn kêu oan và cho rằng, bị chuyển 3 trại tạm giam, không chịu nổi sức ép nên quẫn mà khai liều tại CQĐT.
Ông Huỳnh phân tích, đây không phải là vụ án bắt quả tang nên các cơ quan tố tụng càng phải thận trọng. Buộc tội Vấn theo điểm n khoản 1 Điều 93 BLHS, luật sư cho rằng chưa xác đáng. Khoản 1 Điều 167 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: “Nội dung bản cáo trạng phải ghi rõ thời gian, không gian, địa điểm xảy ra tội phạm, thủ đoạn mục đích, động cơ phạm tội, hậu quả của tội phạm, chứng cứ xác định tội trạng của bị can, những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo, nhân thân và các tình tiết có ý nghĩa của vụ án”. Nhưng bản cáo trạng của VKSN tỉnh Cao Bằng truy tố Vấn lại chỉ đưa ra các điểm định khung tăng nặng mà không nêu các tình tiết giảm nhẹ là thiếu căn cứ.
Ngoài ra, cơ quan tố tụng khẳng định, Vấn xuống tay với bà Tiền vì có mâu thuẫn từ năm 2008 và bị mẹ chồng tát. Nhưng điểm n (giết người có tính chất côn đồ) khoản 1 Điều 93 BLHS thì TANDTC lại hướng dẫn rằng, côn đồ là hành động coi thường pháp luật, luôn luôn phá rối trật tự trị an, sẵn sàng dùng vũ lực để uy hiếp người khác phải khuất phục mình, vô cớ và hung hãn cao độ (?).
Ban đầu, Vấn bị bắt tạm giam về hành vi che giấu tội phạm chứ không phải tội “Giết người”. Trong khi đó, Vấn khai, không biết ai hại chết mẹ chồng. Bị cáo khai, người gây thương tích cho mình là ông Nguyễn N. “Chưa tìm đến được sự thật nên vụ án có nhiều mâu thuẫn” – ông Huỳnh nói. Cụ thể: Các bút lục từ 156 đến 200, ở các bản tự khai, Vấn nhận là hung thủ.
Nhưng tại bút lục 51, được hỏi, bà Tiền mặc quần áo gì thì Vấn đáp, bà Tiền hôm đó mặc quần áo màu đen, ở ngoài mặc áo len màu nâu, tóc kẹp cặp trắng bằng nhựa, không quàng khăn, chân đi đôi dép màu nâu. Lời khai này xuyên suốt các bản cung sau. Điều lạ, bản ảnh thi thể của nạn nhân thể hiện, bà Tiền mặc quần đen, áo hoa xanh, áo gi-lê màu nâu đỏ và áo len dài tay màu nâu đỏ, cổ có quấn khăn len (?).
Đáng nói, quá trình điều tra, Vấn khai, dùng dây điện thắt cổ bà Tiền. Nhìn thấy vết lằn ở cổ mới bỏ tay ra. Vậy mà biên bản giám định pháp y lại không thấy nhắc tới dấu vết này. CQĐT cũng thu giữ 19 đồ vật (trong đó có con dao nhọn cán vàng, dao nhọn cán đen, búa đinh) để trưng cầu giám định. Nhưng chỉ có dấu vết đường vân tay của bị cáo trên hộp miến; dao và búa trên không có dấu vết của Vấn.
Ông Huỳnh cho rằng, đối chiếu khoản 2 Điều 72 Bộ luật Tố tụng hình sự, không được dùng lời nhận tội của bị can, bị cáo là chứng cứ duy nhất để buộc tội. Luật sư đề nghị HĐXX áp dụng điểm a khoản 1 Điều 179 Bộ luật này trả hồ sơ để điều tra bổ sung. “Tôi rất trăn trở về vụ án và thấy rằng, chưa đủ cơ sở buộc tội Vấn nếu chỉ có lời khai của bị cáo” – luật sư Huỳnh chia sẻ.
Trước phần tranh luận, VKSND tỉnh Cao Bằng đã đề nghị tòa tuyên Vấn mức án từ 18 đến 20 năm tù về tội “Giết người”. Dự kiến, ngày 2-1-2013, phiên tòa sẽ tiếp tục.