SOHA NEWS
Ngày 23/10, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa phúc thẩm để xem xét kháng cáo của bị cáo Lê Tuấn Anh (SN 1972, ở Tây Hồ, Hà Nội) về tội “cướp tài sản”.
Theo bản án sơ thẩm, khoảng 8h30 ngày 7/11/2016, sau khi uống rượu, Lê Tuấn Anh đi bộ ra Hàng Giấy để mua lưỡi câu.
Khi đi qua vườn hoa Mai Xuân Thưởng, Tuấn Anh thấy anh Nguyễn Văn Đông (SN 1981, ở Hưng Yên) và anh Trần Phi Hùng (SN 1972, ở Tây Hồ) đang cùng một nhóm người ngồi nói chuyện tại ghế đá.
Tuấn Anh đi vào góp chuyện với anh Hùng. Do không thích cách nói chuyện của Tuấn Anh, anh Hùng bỏ sang chỗ khác ngồi. |
Lúc này, thấy trên ghế đá có chiếc điện thoại di động của anh Đông và bao thuốc lá, Tuấn Anh yêu cầu anh Đông châm thuốc cho mình rồi cầm luôn chiếc điện thoại trên ghế.
Thấy vậy, anh Đông xin lại nhưng Tuấn Anh không trả điện thoại mà dùng tay đẩy anh Đông xuống ghế đá.
Khi anh Đông cố tìm cách lấy lại điện thoại, Tuấn Anh bóp cổ anh Đông, ghì xuống rồi rút con dao nhọn trong áo khoác giơ lên dọa giết.
Khi Tuấn Anh bỏ đi, anh Đông đi theo xin lại sim điện thoại. Tuấn Anh tháo sim trả lại anh Đông và cầm điện thoại đi mất.
Nhận được tin báo, cùng ngày, cơ quan Công an đã bắt khẩn cấp Lê Tuấn Anh. Khám nhà, cơ quan điều tra thu giữ con dao nhọn có cán bằng nhựa màu vàng.
Giám định tài sản cho thấy, điện thoại của anh Đông trị giá 200.000 đồng. Cơ quan điều tra đã tiến hàng các biện pháp nghiệp vụ để truy tìm điện thoại nhưng đến nay vẫn chưa thu hồi được.
Kêu oan
Tại cơ quan điều tra, Tuấn Anh khai nhận hành vi như đã nêu trên, nhưng bị cáo cho rằng, anh ta không sử dụng dao đe dọa nạn nhân mà chỉ giơ trỏ tay phải đang được quấn bằng giấy trắng lên trước mặt anh Đông và anh Hùng đe dọa.
Theo lời khai của Tuấn Anh, anh ta không lấy điện thoại của nạn nhân và không biết con dao mà cơ quan điều tra thu giữ trong nhà vệ sinh ở nhà anh ta ở đâu mà có.
Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm ngày 22/5/2017, bị cáo đề nghị được đối chất với người bị hại, người liên quan về hành vi chiếm đoạt tài sản.
Đại diện VKS quận Tây Hồ cũng có ý kiến rằng, đề nghị của bị cáo không thể thực hiện ngay tại tòa nên đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho VKS để tiến hành theo thủ tục chung.
VKS ý kiến: Trong quá trình điều tra, CQĐT đã yêu cầu người liên quan là anh Trần Phi Hùng đối chất với Tuấn Anh, nhưng anh này từ chối vì sợ bị trả thù.
VKS cho rằng, đủ căn cứ xác định Tuấn Anh phạm tội cướp tài sản nên đề nghị TAND quận Tây Hồ xét xử vụ án theo đúng quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo không thừa nhận nội dung bản cáo trạng đã nêu. Bị cáo thừa nhận có thực hiện hành vi dùng vũ lực là ghì người bị hại xuống, nhưng chỉ là trêu đùa, không thừa nhận hành vi chiếm đoạt tài sản.
Cho rằng, đủ cơ sở khẳng định Tuấn Anh phạm tội cướp tài sản, hành vi nguy hiểm cho xã hội, bản thân bị cáo có nhân thân xấu với 3 tiền án nên nhất thiết phải cách ly ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ sức răn đe và giáo dục.
HĐXX cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Tuấn Anh mức án 8 năm tù vì tội cướp tài sản.
Sau đó, Tuấn Anh đã làm đơn kháng cáo kêu oan và mong được xem xét vì cho rằng mức án 8 năm là quá nặng.
Ngày 23/10, sau khi xem xét, HĐXX cấp phúc thẩm nhận thấy, đủ cơ sở khẳng định bị cáo phạm tội cướp tài sản. Tuy nhiên, mức án 8 năm tù dành cho bị cáo là nặng nên đã giảm cho bị cáo xuống còn còn 7 năm 3 tháng tù giam.