Con ruồi ở đâu ra?
Những ngày qua, câu chuyện “con ruồi giá nửa tỷ” đang gây xôn xao dư luận với những tranh luận trái chiều.
Trao đổi với chúng tôi, T.S Vương Ngọc Tuấn, Phó Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam (Vinastas) cho rằng, cả cách hành xử của khách hàng và công ty Tân Hiệp Phát (THP) đều không đúng, đặc biệt phía doanh nghiệp.
Theo T.S Tuấn, trong trường hợp này, khi phát hiện chai nước ngọt của THP có ruồi bên trong khi chưa sử dụng, người tiêu dùng có quyền khiếu nại sản phẩm, yêu cầu doanh nghiệp làm rõ vấn đề, lý giải tại sao lại có chuyện con ruồi có trong chai nước ngọt?
“Trong trường hợp cần thiết, nếu doanh nghiệp không có lý giải cụ thể có thể mời bên thứ 3 vào kiểm nghiệm tìm nguyên nhân sự việc.
Còn cách mà ông Minh đưa ra, đòi doanh nghiệp phải trả hàng trăm triệu, phải khẳng định là hành động sai”- T.S Tuấn nhấn mạnh.
Đồng thời, T.S Tuấn cũng bày tỏ, "dù rằng hành động của ông Minh sai, nhưng cách hành xử của THP ở đây cũng không được".
Trong trường hợp nhận được khiếu nại của khách hàng về việc phát hiện có con ruồi trong sản phẩm, THP phải đặt câu hỏi con ruồi đó ở đâu ra?
Nó có phải xuất hiện trong quy trình sản xuất của THP hay không? Hay thậm chí là do đối thủ cạnh tranh đưa vào?
“Nếu THP xác nhận đây là sản phẩm của doanh nghiệp thì công ty này phải có cách xử lý hợp lý.
Còn trong vụ việc này, cách xử lý của THP là không được, gần như tạo điều kiện để công an bắt người tiêu dùng"- T.S Tuấn nói.
Ông Tuấn cũng khẳng định, việc doanh nghiệp chấp nhận đàm phán với người tiêu dùng để từ đòi hỏi phải đưa 1 tỷ đồng xuống 500 triệu là không đúng, có khi vi phạm pháp luật.
T.S Tuấn cũng bày tỏ, quá trình sản xuất dây chuyền hàng thực phẩm, đồ uống tuy công nghệ hiện đại nhưng vẫn có những sự cố.
"Vì vậy, cần làm rõ vấn đề tại sao trong chai nước ngọt Number One lại có con ruồi, đây là vấn đề mấu chốt mà người tiêu dùng cần được biết.
Nếu THP không có lý giải sáng tỏ, thì rõ ràng quy trình sản xuất nước ngọt của doanh nghiệp này có vấn đề”- T.S Tuấn nói thêm.
Ông cho biết thêm, thời gian qua, đối với các sản phẩm của THP đã nhiều lần xảy ra những khiếu nại khác nhau của khách hàng gửi đến Hội nhưng chưa một lần nào đơn vị này có cách xử lý đúng.
Hành vi của ông Minh là phạm pháp
Còn trao đổi với chúng tôi, luật sư Phạm Thanh Bình, Giám đốc Công ty Luật Bảo Ngọc cho rằng, việc giám định con ruồi do người khác đưa vào hay do lỗi của nhà sản xuất chỉ là một nội dung.
Theo luật sư Bình, nếu ông Minh chỉ gọi điện thông báo cho THP rằng, phát hiện chai nước có con ruồi và hứa không công bố việc này ra, đổi lại là sẽ nhận được một khoản tiền nào đó thì sẽ không có chuyện gì xảy ra. Đó là vấn đề dân sự.
"Tuy nhiên, theo thông tin được công bố, ông Minh đòi số tiền là 1 tỷ đồng, sau đó thương thuyết xuống 500 triệu đồng.
Cùng với đó, ông này dọa nếu không đưa sẽ công bố ra báo chí, báo cơ quan chức năng, in phát 5.000 tờ rơi.
Đây rõ ràng là hành vi đe dọa, tống tiền. Do vậy, việc xử lý về hình sự ông Minh là thỏa đáng, không có gì oan ức cả"- luật sư Bình nhấn mạnh.
Cũng theo luật sư Bình, con ruồi có hay không có trong chai nước ngọt chỉ là một tình tiết để xác định mức độ nghiêm trọng hay không của hành vi cưỡng đoạt tài sản mà ông Minh đã thực hiện.
"Nếu có con ruồi thật trong chai nước ngọt thì tội của ông Minh sẽ nhẹ hơn, còn giả sử ông Minh cạy nắp sản phẩm ra và cho con ruồi vào thì tội sẽ nặng hơn nhiều"- luật sư Bình nói.
Ông Bình cũng nhìn nhận, dù dư luận có thể không thiện cảm với THP, nhưng trong trường hợp này, việc báo công an để bắt giữ ông Minh là sự bảo vệ cần thiết.
"Trong luật pháp không nói đến sự thiện cảm hay không, mà phải nói đến cái lý. Hành vi của ông Minh rõ ràng là đe dọa, cưỡng đoạt tài sản chứ không thể coi là dân sự được"- luật sư Bình khẳng định.
* Xem thêm clip: Vật thể lạ trong chai Number One của Tân Hiệp Phát (VTC 14)
