Chiều nay, phiên tòa xét xử cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga và đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận. Đối đáp với phần bào chữa của các luật sư và bị cáo, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm của mình.
Đại diện VKS.
Trong phần đối đáp, bị cáo Châu Thị Thu Nga đề nghị HĐXX xem xét lại tất cả.
Theo bị cáo Nga, dự án B5 Cầu Diễn đang trong giai đoạn hoàn thiện nhất định, Housing Group đã chi phí 85 tỷ đồng vào đây rồi, giờ lại bắt bà ta bồi hoàn lại số tiền này là không hợp lý.
Bị cáo Nga cho rằng: Quan hệ giữa Housing Group với các khách hàng là quan hệ dân sự.
Năm 2011, bà Nga mới trở thành ĐBQH nên không thể nói bà ta sử dụng danh nghĩa ĐBQH để lừa đảo khách hàng. Bà ta và 9 bị cáo ngồi đây không lừa đảo, không chiếm đoạt tài sản.
Theo bị cáo Nga, việc các khách hàng tham gia góp vốn nằm trong dòng tiền mà Housing Group đã báo cáo UBND TP.
"Chính tôi trình bày tại buổi họp liên ngành, yêu cầu trả lại cho thành phố hơn 300 căn hộ để được thực hiện dự án", lời bà Nga.
Vẫn theo bị cáo Nga, ngoài nguồn vốn thu được từ khách hàng, Housing Group còn kiếm được từ nguồn nước ngoài 150 triệu USD. Vì bị cáo Nga bị bắt sớm nên mới ra cơ sự này.
Tuy nhiên sau khi bị bắt, trong trại tạm giam, bị cáo Nga vẫn gián tiếp điều hành, hoàn thiện Housing Group. Dù ở bất kỳ hoàn cảnh nào, bị cáo Nga luôn muốn triển khai dự án, đảm bảo quyền lợi cho hơn 700 khách hàng.
Bị cáo Nga mong Tòa xem xét cho Housing Group được tiếp tục thực hiện nghĩa vụ với khách hàng ở dự án B5 Cầu Diễn.
Luật sư và bị cáo đối đáp
Đối đáp lại quan điểm buộc tội của VKS, luật sư của bị cáo Châu Thị Thu Nga cho rằng, có những khoản chi của bị cáo Nga là hợp pháp (như chi lương cho người lao động, thưởng lễ tết...) nhưng VKS đề nghị bắt bà Nga phải chịu bồi thường là không hợp lý.
Theo luật sư: Khoản chi hơn 157 tỷ đồng, tại phần xét hỏi, vị chủ tọa nói đã tách hồ sơ vụ án để làm rõ, khi tách thì trong cáo trạng phải rút đi 157 tỷ đồng này, nếu không giai đoạn hai lấy gì làm căn cứ?
Trong phần đối đáp của mình với đại diện VKS, luật sư Phan Thị Lam Hồng, người bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương (nguyên Phó TGĐ Housing Group) cho rằng: Bản chất của vụ án nằm ở chỗ, khách hàng đã đóng tiền cho Housing Group, là pháp nhân chứ không phải đóng tiền cho bà Nga.
Vậy thì pháp nhân này phải có trách nhiệm với khách hàng chứ không phải bà Nga. Việc bà Nga sử dụng tiền của Housing Group như thế nào thì phải có trách nhiệm.
Luật sư Lam Hồng đặt tình huống: Nếu bản án tuyên bà Nga phải trả hết tiền cho khách hàng, nhưng sau này dự án tiếp tục được triển khai thì sao? Lúc này khách hàng phải chạy theo bà Nga trong trại mà đòi tiền, trong khi họ muốn mua nhà lại phải đóng lại tiền cho Housing Group?
Đối đáp với VKS, bị cáo Nguyễn Trường Sơn (nguyên Phó TGĐ Housing Group) cho rằng, thấy khách hàng tin tưởng góp vốn, bị cáo Sơn tin tưởng dự án đang triển khai và sẽ thành công.
Bị cáo không biết tiền khách hàng nộp sử dụng vào việc khác và không nhận thức được việc ký hợp đồng, ký vào phiếu thu là vi phạm pháp luật.
Đối đáp với VKS, các bị cáo khác cho rằng mình chỉ nỗ lực làm tốt công việc của mình tại Housing Group, khi đặt bút ký vào các hợp đồng hay phiếu thu, họ không ý thức được đó là đồng phạm, giúp sức bà Nga lừa đảo chiếm đoạt tài sản.