Theo tài liệu cơ quan điều tra, đối tượng Tú và Hừ từng giúp việc tại một quán ăn rồi quen nhau, sau đó họ nghỉ làm, sống lang thang trên địa bàn Hà Nội.
Đến đầu tháng 8, do nhịn đói nhiều ngày, Tú mang theo dao rủ Hừ đến một cửa hàng tạp hóa ở phường Đồng Xuân, nơi Tú từng làm thuê để trộm cắp tài sản.
Khuya 1/8, Tú bịt khẩu trang, rút dao uy hiếp chủ cửa hàng tạp hóa. Thấy nạn nhân tri hô, Tú cướp 100.000 đồng trên ban thờ thần tài ở cửa hàng rồi cùng đồng bọn bỏ chạy. Số tiền cướp được, cả hai mua bánh mỳ và nước uống.
Tại cơ quan Công an, hai đối tượng khai cướp 100.000 đồng để mua bánh mỳ và nước uống vì đói. Đáng chú ý, thời điểm phạm tội Ngô Văn Tú mới 16 tuổi 11 tháng.
Nhìn nhận về tính chất pháp lý liên quan đến vụ việc, luật sư Nguyễn Anh Thơm (Đoàn luật sư Hà Nội) nêu quan điểm, Tú và đồng bọn đã chuẩn bị phương tiện nguy hiểm (dao gấp), đe dọa chủ nhà nhằm mục đích chiếm đoạt tiền nên đã cấu thành tội Cướp tài sản.
Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm d, Khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.
Tuy nhiên, người trực tiếp gây án là Ngô Văn Tú. Thời điểm phạm tội Tú mới 16 tuổi 11 tháng.
Do đó, theo Điều 101 Bộ luật Hình sự, quy định về án tù có thời hạn đối với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi, hình phạt cao nhất được áp dụng không quá 3/4 mức phạt tù mà điều luật quy định.
Luật sư Thơm cho rằng, nếu có căn cứ xác định Tú và đồng bọn gây án do túng quẫn thì cần thiết phải đánh giá tính chất, mức độ hành vi, nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh lúc phạm tội để có căn cứ xử lý.