Có dấu hiệu bao che, bỏ lọt tội phạm?
Như đã phản ánh, do mâu thuẫn trong quá trình giải quyết nợ nần, vợ chồng ông Vũ Công Hiến và Nguyễn Thị Hương đã cho người đến lấy đi nhiều tài sản có giá trị của gia đình liệt sĩ Đỗ Văn Cung.
Sau khi xảy ra vụ việc, gia đình ông Cung đã có đơn trình báo và tố giác tội phạm đến CA huyện Ý Yên và các cơ quan chức năng. Ngày 19/11, cơ quanCSĐTCAhuyện Ý Yên đã có kết luận điều tra số 112/KLĐTr về vụ việc.Ngày 21/11, CA huyện Ý Yên đã mời ông Cung lên làm việc và thông báo không khởi tố vụ án hình sự, không khởi tố bị can trong vụ việc trên.
Đơn tố cáo của ông Cung gửi các cơ quan chức năng
Theo bản kết luận điều tra số 112/KLĐTr, ngày 6/10 vợ chồng ông Đỗ Văn Cung và bà Trần Thị Luyên lên nhà bà Hương. Bà Luyến nói không có khả năng trả nợ và bảo vợ chồng bà Hương đến nhà xem có đồ đạc gì thì lấy rồi tính toán sau. Thấy vậy bà Hương đến nhà ông Cung, tại đây bà Hương vẫn yêu cầu ông Cung, bà Luyến phải thanh toán bằng tiền mặt.
Bà Hương về nhà nói lại với ông Hiến rồi đi tìm Trưởng thôn nhưng không gặp. Bà Hương mời ông Hoàng Văn Linh là Phó Trưởng thôn Đồng Cách, xã Yên Khang, kiêm CA viên của xã Yên Khang bà Hương tới nhà ông Cung chứng kiến để lấy một số tài sản của gia đình ông Cung.
Đồng thời bà Hương nhờ bố để là ông Nguyến Thế Nhẫm, SN 1952, cán bộ Chi cục thuế huyện Ý Yên; em trai là Nguyến Thế Hùng, SN 1983, cán bộ Ngân hàng chính sách huyện Ý Yên và Hoàng Văn Tùng, SN 1973 là anh vợ của Hùng, cùng làm việc tại Ngân hàng chính sách huyện Ý Yên đến vận chuyển hộ số tài sản lấy từ nhà ông Cung ra xe.
Tối ngày 6/10, Nguyễn Thị Hương cùng một sô người trong gia đình đến nhà ông Cung , bà Luyên lấy tài sản là đúng. Việc lấy tài sản này là việc thỏa thuận giữa hai bên để thanh toán khấu trừ vào khoản nợ 200 triệu chưa thanh toán. Việc làm của bà Nguyến Thị Hương không có dấu hiệu của tội phạm cướp, chiếm đoạt, hay công nhiên chiếm đoạt tài sản, cơ quan CSĐT sẽ ra quyêt định không khởi tốvụ án hình sự.
Nhiều tài sản có giá trị trong nhà ông Cung bị lấy đi
Đủ căn cứ cấu thành tội “Cướp tài sản”
Không đồng ý với kết luận điều tra và quyết định không khởi vụ án hình sự của cơ quan CSĐT CA huyện Ý Yên vì có nhiều tình tiết không đúng sự thật, có dấu hiệu bao che, bỏ lọt tội phạm. Gia đình ông Cung tiếp tục có đơn thư tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của các cơ quan tố tụng gửi đến Cục điều tra, VKSND Tối cao và các cơ quan chức năng.
“Vụ việc quá rõ ràng, lúc xảy ra vụ việc, có nhiều người dân chứng kiến. Vợ chồng bà Hương là vi phạm pháp luật. Sở dĩ, cơ quan CSĐT CA huyện Ý Yên đã bao che, bỏ lọt tội phạm, không khởi tố vụ án vì ông Hiến là em trai của Viện trưởng VKSND tỉnh Nam Định(!?)”, ông Cung bức xúc.
Luật sư Trương Quốc Hòe, Trưởng văn phòng luật sư Interla, Đoàn luật sư TP Hà Nội nhận định, hành vi của vợ chồng ông Vũ Công Hiến, bà Nguyễn Thị Hương cùng đồng bọn có đủ căn cứ cấu thành tội "Cướp tài sản" được quy định tại điều 133 Bộ luật hình sự. Theo đó "Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm" thì phạm tội này.
Luật sư Trương Quốc Hòe nhận định, hành vi của vợ chồng ông Hiến bà Hương đã cấu thành tội "Cướp tài sản"
Luật sư Trương Quốc Hoè phân tích: “Hành vi của ông Hiến và đồng phạm là rất rõ ràng phù hợp với cấu thành của tội cướp. Họ đã có hành vi"đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc làm cho người bịtấncông lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản. Trong vụ việc này, các đối tượng đã có hành vi dùng vũ lực đe dọa gây sự tê liệt ý chí phản kháng của cả nhà ông Cung và đã lấy được số tài sản có giá trị lớn của gia đình ông Cung”.
Luật sư Hòe cũng cho biết thêm, trong trường hợp theo ý thức của vợ chồng ông Hiến và bà Hương là lấy tài sản của gia đình ông Cung nhằm trừ nợ thì cũng có dấu hiệu hình sự. Bởi lẽ, Điều 197 Bộ luật dân sự 2005 quy định :"Chủ sở hữu có quyền bán, trao đổi, tặng cho, cho vay, để thừa kế, từ bỏ hoặc thực hiện các hình thức định đoạt khác phù hợp với quy định của pháp luật đối với tài sản.
Như vậy, theo quy định của pháp luật, ông Cung hoàn toàn có quyền trao đổi số tài sản trên với khoản nợ của ông và ông Cung phải tự nguyện trao tài sản của mình cho chủ nợ. Tuy nhiên, quyền sở hữu của vợ chồng ông Hiến, bà Hương chỉ được xác lập như theo quy định tạiÐiều 234 Bộ luật dân sự"Người được giao tài sản thông qua hợp đồng mua bán, tặng cho, trao đổi, cho vay có quyền sở hữu tài sản đó, kể từ thời điểm chuyển giao tài sản, nếu các bên không có thoả thuận khác hoặc pháp luật không có quy định khác". Trong vụ việc này, không có căn cứ để khẳng định rằng ông Cung đã có thỏa thuận dùng số tài sản trên để trừ cho khoản nợ của ông”, luật sư Trương Quốc Hoè nói.
Luật sư Hòe cũng cho biết thêm: “Việc cơ quan cảnh sát điều tra đã ra kết luận không khởi tố vụ án của ông Cung là hoàn toàn sai trái với các quy đinh của pháp luật, bỏ qua rất nhiều hành vi vi phạm của ông Hiến, bà Hương. Đối với hành vi không khởi tố vụ án, không khởi tố bị can của Cơ quan tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật. Việc lãnh đạo công an huyện Ý Yên cho biết là 3 cơ quan gồm Viện kiểm sát nhân dân, Công an, Tòa án nhân dân huyện Ý Yên đã tham gia "Họp ba ngành" để ra “Quyết định không khởi tố vụ án” đã vi phạm nguyên tắc trong tố tụng về tính độc lập về xét xử, về điều tra, về khởi tố”.
Phóng viên sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc này...