Sau khi “đầu tư” bộ quân phục cảnh sát nhân dân, Long vỗ ngực tự phong là đại úy hình sự Bộ Công an, thực hiện việc lừa đảo mua xe thanh lý.
Tại phiên tòa sơ thẩm TAND TP. Hồ Chí Minh vừa xét xử, Long khai rõ thủ đoạn phạm tội tinh vi, qua đó những người tham dự rút ra được nhiều bài học cảnh giác...
Theo lời khai của Lê Quang Long tại phiên tòa, khoảng tháng 3/2017, Long rơi vào cảnh túng thiếu, không có việc làm . Long nảy sinh ý định lừa đảo chiếm đoạt tiền của người khác tiêu xài bằng cách giả danh công an, làm “cò” mua bán xe ô tô hải quan thanh lý.
Để thực hiện kịch bản trên, Long tìm mua bộ quân phục cảnh sát, quân hàm cấp bậc đại úy, bảng tên Lê Quang Long, chức vụ Phó Đội trưởng, giả danh cán bộ đang công tác tại Bộ Công an .
Khoảng giữa tháng 11/2017, ông Nguyễn Văn Toàn quen biết với Long thông qua người quen.
Qua trò chuyện, Long“nổ” với ông Toàn về việc có thân quen bạn công tác bên hải quan. Hiện hải quan đang thanh lý chiếc xe ô tô hiệu Fortuner 7 chỗ với giá 530 triệu đồng cùng tiền bảo hiểm xe 9 triệu đồng.
Long ngỏ ý giá đó rẻ, nếu ông Toàn muốn mua xe thì bị cáo sẽ giúp đỡ. Thấy thông tin Long nêu ra khá hấp dẫn, lại tin tưởng “đại úy Long, Bộ Công an” nên ông Toàn đồng ý mua.
Long bịa ra thông tin cần trước một khoản tiền để làm thủ tục mua xe thanh lý, do đó Long cùng ông Toàn thỏa thuận nếu chốt lấy xe thì đưa trước 39 triệu đồng. Khi nào nhận xe, ông Toàn thanh toán hết số tiền còn lại. Ông Toàn đồng ý và nói Long hẹn gặp để giao tiền.
Khoảng 09 giờ ngày 05/12/2017, ông Toàn và bạn là ông Nguyễn Phúc Hải đến quán cà phê Viên tại đường Trần Phú, phường 4, quận 5 rồi hẹn Long đến nhận tiền.
Trước khi đến điểm hẹn, Long xúng xính trong bộ quân phục cảnh sát đeo cấp hàm đại úy, bảng tên “Phó đội trưởng” đến gặp ông Toàn.
Khi “đại úy Long” đang nhận 39 triệu đồng và 1 giấy chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Phúc Hải (là người ông Toàn nhờ đứng tên giùm) để bị cáo làm thủ tục sang tên xe thì bị lực lượng công an quận 5 ập vào bắt quả tang.
Khi Long bị đưa về trụ sở Công an phường 4, quận 5 lập biên bản, gã “đại úy Bộ Công an” đã không thể xuất trình được giấy chứng minh công an nhân dân. Biết không thể thoát, Long khai nhận hành vi phạm tội như trên.
Qua hồ sơ cho thấy ngoài vụ lừa ông Toàn, trước đó, ngày 14/10/2017, ông Vũ Văn Dũng (ngụ huyện Bình Chánh) cũng có đơn tố cáo Long giả danh công an mua giùm xe thanh lý giá rẻ và đã đưa cho bị cáo 550 triệu đồng.
Tại giai đoạn đầu của quá trình điều tra, bị cáo Long thừa nhận với thủ đoạn tương tự như với ông Nguyễn Văn Toàn, bị cáo đã chiếm đoạt của tiền của ông Dũng. Tuy nhiên sau đó, Long bất ngờ thay đổi lời khai, không thừa nhận hành vi này.
Tại phiên tòa, vị đại diện Viện kiểm sát phân tích hành vi đưa ra thông tin gian dối, giả danh Công an nhân dân, chiếm đoạt số tiền 39 triệu đồng của ông Nguyễn Văn Toàn mà bị cáo Long thực hiện đã thỏa mãn đầy đủ các yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Theo HĐXX, hành vi của bị cáo Long đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác.
Bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và ý thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật , gây nguy hiểm cho xã hội nhưng vẫn cố ý thực hiện nên có lỗi cố ý trực tiếp; vì vậy, bị cáo phải chịu hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội.
Đối với vụ án liên quan đến ông Vũ Văn Dũng, căn cứ vào một số tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ cho thấy bị cáo có hành vi chiếm đoạt số tiền 550 triệu đồng vào ngày 12/6/2017.
HĐXX sơ thẩm đã ra quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung, đề nghị Viện kiểm sát củng cố chứng cứ, điều tra làm rõ dấu hiệu phạm tội của bị cáo.
Do giới hạn theo quy định của pháp luật nên HĐXX chỉ xét xử bị cáo về hành vi chiếm đoạt 39 triệu đồng theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố.
Sau khi nghị án, HĐXX tuyên phạt Lê Quang Long 1 năm 6 tháng tù về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ”. Các quân phục giả của Long gồm mũ kê pi, quân hàm đại úy, ve phù hiệu Công an, bảng tên Phó đội trưởng... bị Tòa tuyên tiêu hủy.
Thủ đoạn phạm tội “cáo mượn oai hùm” của bị cáo Long phơi bày công khai tại phiên tòa là bài học cảnh giác cho người dân khi thực hiện các giao dịch. “Kết đắng” bị cáo phải nhận cũng là lời cảnh tỉnh chung cho những kẻ coi thường pháp luật.
(Tên người bị hại đã được thay đổi)