Tòa án Nhân dân (TAND) tỉnh Lâm Đồng đã xét xử sơ thẩm vụ án hành chính Công ty TNHH Du lịch Pró (Công ty Pró, xã Pró, huyện Đơn Dương) khởi kiện ông Dương Đức Đại, Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương.
4 quyết định hành chính của Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương vừa bị TAND tỉnh Lâm Đồng tuyên hủy. Ảnh: Nguyên Dương.
Theo hồ sơ, ngày 5-9-2022, ông Dương Đức Đại ký ban hành 2 quyết định xử phạt hành chính đối với Công ty Pró với số tiền hơn 60 triệu đồng và buộc khắc phục hậu quả vi phạm.
Nhận quyết định xử phạt, Công ty Pró nộp đơn kiện Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương đến TAND tỉnh Lâm Đồng với lý do các quyết định trên có nhiều vi phạm không phù hợp với quy định pháp luật.
Trong thời gian doanh nghiệp khởi kiện, UBND huyện Đơn Dương tiếp tục ban hành 2 quyết định khác để cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính và cưỡng chế thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả đối với Công ty Pró. Do vậy, Công ty Pró tiếp tục kiện bổ sung 2 quyết định mới và đề nghị TAND tỉnh Lâm Đồng áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để tạm đình chỉ việc thi hành 4 quyết định hành chính nêu trên.
Cuối tháng 3-2023, TAND tỉnh Lâm Đồng đưa vụ án ra xét xử. Người được ủy quyền thay Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương cung cấp cho Hội đồng xét xử một số chứng cứ chứng minh hành vi vi phạm của Công ty Pró. Hội đồng xét xử quyết định tạm ngừng phiên tòa 25 ngày để UBND huyện Đơn Dương có thời gian cung cấp bản giải trình cụ thể đối với những nội dung mà tòa yêu cầu.
Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 25-4 vừa qua, Hội đồng xét xử nhận định: Biên bản xác định Công ty Pró là người thực hiện vi phạm nhưng không nêu cụ thể từng hành động được thực hiện trong thời gian nào để căn cứ quy định còn hay hết thời hiệu xử phạt.
Trong khi đó, Công ty Pró không thừa nhận là người đã thực hiện hành vi vi phạm. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ việc cũng xác định công trình trong biên bản mà UBND huyện căn cứ để ra quyết định xử phạt đều là các tài sản đã có từ trước và một phần cho Công ty Pró thuê lại. Công ty Pró cũng cho rằng những công trình trên đất trong các quyết định xử phạt không phải do công ty tạo lập mà là tài sản được doanh nghiệp này thuê lại.
Khi lập biên bản, Công ty Pró vắng mặt nhưng biên bản hành chính này không được giao cho doanh nghiệp và UBND huyện cũng thừa nhận biên bản này vẫn đang được lưu tại UBND huyện. Về trình tự thủ tục trước khi ra quyết định xử phạt với doanh nghiệp, người có thẩm quyền xử phạt không xác minh tình tiết vụ việc vi phạm để làm căn cứ xử phạt là không đúng, thiếu cơ sở.
Theo Hội đồng xét xử, Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương không lập biên bản xác minh, không thu thập tài liệu chứng cứ để xác định hành vi vi phạm là không đúng quy định. Việc UBND huyện căn cứ biên bản để ban hành 2 quyết định xử phạt và 2 quyết định cưỡng chế đối với Công ty Pró là không đúng quy định pháp luật. Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương ban hành các quyết định trên không đúng trình tự thủ tục, nội dung.
Do vậy, Hội đồng xét xử tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty Pró và tuyên hủy 1 quyết định của Chủ tịch UBND huyện Đơn Dương.
Còn việc Công ty Pró yêu cầu UBND huyện Đơn Dương bồi thường thiệt hại 40 triệu đồng - là tiền công ty bị thiệt hại khi phải thuê luật sư tư vấn pháp lý, bảo vệ tại phiên tòa, chi phí đi lại, in ấn hồ sơ - sẽ được tách thành một vụ án dân sự khác.