Ông Glaser đưa ra 7 lý do mà Mỹ nên đóng cửa các căn cứ quân sự của nước này ở nước ngoài.
Lý do thứ nhất, theo ông Glaser, là các căn cứ này không thể bảo vệ được nước Mỹ khỏi những đòn tấn công trực tiếp.
Nhà phân tích đưa ra ví dụ “việc bố trí 80.000 binh sĩ trên 350 căn cứ ở châu Âu không có quan hệ trực tiếp đến việc đảm bảo an toàn của người Mỹ”. Đồng thời ông cũng lưu ý rằng Hoa Kỳ đã được bảo vệ bởi 2 đại dương và một kho vũ khí hạt nhân.
Thứ hai, “hiệu quả răn đe” của các căn cứ quân sự này được đánh giá quá cao so với thực tế. Tuy nhiên trên thực tế, nó còn có hiệu quả ngược lại: ví dụ, việc Mỹ mở rộng NATO về phía Đông khiến Moscow lo lắng và hành động thận trọng và gây bất ổn tình hình khu vực.
Thứ ba, theo ông Glaser, căn cứ quân sự không phải lúc nào cũng ngăn được sự phát triển các loại vũ khí hạt nhân. Nó có thể đã ngăn chặn được sự hình thành một kho vũ khí hạt nhân ở Nhật Bản và Hàn Quốc nhưng cũng có thể là sự khiêu khích các nước láng giềng như Triều Tiên khiến nước này phát triển kho vũ khí hạt nhân của mình.
Thứ tư, các căn cứ này có thể gây ra sự bất mãn trong dân chúng địa phương như vụ việc 65.000 người đã phản đối sự hiện diện của quân đội Mỹ tại Okinawa vào tháng 6 năm 2016.
Thứ năm, sự hiện diện các căn cứ ở một nước nào đó có thể dẫn đến một thực tế là Washington sẽ buộc phải duy trì “chế độ chuyên chế/độc tài" ở nước đó. Điều này đã xảy ra đối với trường hợp của vương quốc Bahrain nơi Hạm đội thứ năm của Mỹ đóng quân, nhà phân tích viết.
Thứ sáu, Mỹ có thể phải tham gia vào một cuộc chiến tranh không cấn thiết bởi vì các cơ sở quân sự của mình. Ví dụ, trong trường hợp các cuộc xung đột ở Biển Đông, Washington sẽ phải can thiệp để đảm bảo an ninh cho Đài Loan, Nhật Bản và Philippines.
Và cuối cùng, lý do thứ bảy là các căn cứ quân sự của Mỹ đã lỗi thời về mặt kỹ thuật. Giờ đây nhờ có tiến bộ mới trong công nghệ có thể giúp triển khai quân đội nhanh chóng trên một khoảng cách dài, vì vậy ta có thể đặt căn cứ ngay ở Mỹ, tác giả bài báo cho biết.