SOHA NEWS
Cùng bị đưa ra xét xử lần này với bị cáo Thạch Tuấn Anh về tội danh nêu trên còn có các bị cáo: Bành Đức Thắng (SN 1982, trú tại phường Thượng Thanh, quận Long Biên, Hà Nội); Nguyễn Mạnh Hải (SN 1978, ở phường Bồ Đề, Long Biên, Hà Nội, cựu Tổng giám đốc Công ty CP Dịch vụ bảo vệ 14/7) và bị cáo Lê Anh Quang (SN 1977), trú tại phường Thành Công, Ba Đình, Hà Nội, cựu Giám đốc Công ty TNHH Xúc tiến đầu tư thương mại A&A.
Tuy nhiên, tại phiên tòa xét xử lần này, do 2 trong số các luật sư tham gia bào chữa không đến dự tòa, có đơn đề nghị chuyển thời gian xét xử sang một ngày khác nên phiên tòa đã được hoãn.
Dự kiến, trung tuần tháng 5 tới, vụ án sẽ tiếp tục được đưa ra xét xử.
Trước đó, vụ án đã 2 lần bị tòa trả hồ sơ đề nghị xem xét trách nhiệm của một số cán bộ ngân hàng liên quan. Tuy nhiên, kết quả điều tra bổ sung vẫn giữ nguyên quan điểm chỉ xử lý hình sự đối với Thạch Tuấn Anh cùng các bị cáo nêu trên.
Theo hồ sơ vụ án , trong quá trình kinh doanh thép, từ năm 2008 - 2012, Thạch Tuấn Anh và Ngân hàng TMCP Xăng dầu Petrolimex Chi nhánh Thăng Long (PGBank Thăng Long) ký 5 hợp đồng cấp tín dụng hạn mức ngắn hạn, trong đó có 2 hợp đồng ký vào các năm 2011, 2012.
Cùng với khoảng thời gian này, Công ty Vĩnh Xuân rơi vào tình cảnh làm ăn thua lỗ, khó khăn không có khả năng trả nợ ngân hàng và duy trì hoạt động sản xuất kinh doanh.
Với mục đích có tiền trả nợ và duy trì hoạt động, Tuấn Anh gặp ông Lương Duy Huỳnh (Giám đốc PGBank Thăng Long) đề nghị tiếp tục cấp hạn mức cho Công ty Vĩnh Xuân và được vị giám đốc này đồng ý.
Tiếp đó, trên cơ sở ủy quyền của Tổng giám đốc PGBank, trong các ngày từ 18/7/2011 và 21/8/2012, ông Lương Duy Huỳnh đã ký 2 hợp đồng cấp vốn ngắn hạn cho Công ty Vĩnh Xuân và để được giải ngân theo các hợp đồng cấp vốn đã ký kết, Tuấn Anh đã nhờ một số đối tượng thân quen ký các hợp đồng mua bán hàng hóa và xuất hóa đơn GTGT khống đối với Công ty Vĩnh Xuân; ký hợp đồng thuê bảo vệ kho hàng giả tạo và nhờ Nguyễn Mạnh Hải ký xác nhận vào biên bản kiểm kê hàng hóa để hợp thức hồ sơ vay tiền.
Tuy nhiên, trên thực tế, Công ty Vĩnh Xuân không mua bán hàng hóa nhưng Tuấn Anh vẫn chỉ đạo Bành Đức Thắng, kế toán Công ty Vĩnh Xuân liên hệ với người đại diện theo pháp luật của nhiều doanh nghiệp để nhận các hợp đồng mua bán hàng hóa cùng hóa đơn giá trị gia tăng (GTGT) khống rồi tiếp tục đưa ra phương án kinh doanh ảo, tờ trình giải ngân, khế ước nhận nợ, hợp đồng thuê mướn bảo vệ kho hàng và biên bản kiểm kê hàng hóa…
Khi đã hoàn thiện hồ sơ giải ngân khống, Tuấn Anh chuyển cho nhân viên quan hệ khách hàng của PGBank Thăng Long để nhân viên này trình lãnh đạo ký lệnh chuyển tiền theo các hợp đồng mua bán hàng hóa giả tạo.
Sau đó, những dòng tiền của ngân hàng đã nhanh chóng được chuyển cho Tuấn Anh để sử dụng vào những mục đích cá nhân.
Với thủ đoạn nêu trên, Thạch Tuấn Anh cùng đồng phạm đã dễ dàng “qua mặt” được cán bộ ngân hàng và nhận được gần 53 tỷ đồng.
Đến thời kỳ thanh toán nhưng Công ty Vĩnh Xuân mới trả được hơn 13,6 tỷ đồng, ngân hàng bán tài sản bảo đảm thu được một phần và Tuấn Anh còn chiếm đoạt hơn 22,3 tỷ đồng.
Cơ quan chức năng xác định, trong vụ án này, Bành Đức Thắng tham gia lập khống với 23 biên bản kiểm kê hàng gửi kho và đến các công ty để nhận hợp đồng, hóa đơn GTGT “khống”, tương ứng với số tiền lừa đảo chiếm đoạt gần 22,4 tỷ đồng; Lê Anh Quang ký 2 hợp đồng mua bán thép khống và xuất 2 hóa đơn GTGT tương ứng, giúp sức cho Tuấn Anh chiếm đoạt 7,5 tỷ đồng của PGBank Thăng Long.
Với Nguyễn Mạnh Hải ký xác nhận khống vào 23 biên bản kiểm kê hàng hóa đối với Công ty Vĩnh Xuân.
Bên cạnh đó, cơ quan chức năng cũng xác định, các ông Lương Duy Huỳnh, nguyên Giám đốc; Nghiêm Đức Toàn, Phó giám đốc, Tô Quang Tuyển, nguyên Phó Trưởng phòng Quan hệ khách hàng, đều thuộc PGBank Thăng Long là những người đề xuất và ký giải ngân cho Công ty Vĩnh Xuân vay vốn, dẫn đến hơn 22,3 tỷ đồng không có khả năng thu hồi.
Do đó, những người nêu trên đã vi phạm quy định tại Quyết định số 0154-08/QĐ-TGĐ của Tổng giám đốc PGBank về cấp tín dụng.
Tuy nhiên, theo cơ quan chức năng chưa có tài liệu thể hiện những người này biết Công ty Vĩnh Xuân không có tài sản thế chấp, biết các hồ sơ vay vốn là lập khống. Do đó, chưa đủ căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự.